Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1992/2024[88а-5145/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу Егоровой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1021/2023 по административному исковому заявлению Егоровой Рамзии Назибовны к должностным лицам Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Чишминское РОСП), ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО13, возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Чишминском РОСП в отношении ФИО14 (далее - должник) находилось сводное исполнительное производство N, в состав которого входило исполнительное производство N от 26 декабря 2022 года с предметом: взыскание компенсации за пользование долей домовладения в общем размере 54352, 50 руб. в пользу Егоровой Р.Н. (далее - административный истец, взыскатель).

13 июня 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в пользу Егоровой Р.Н. взыскана сумма 1 555, 82 руб.

14 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по заявлению Егоровой Р.Н. отказано на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 того же Федерального закона, то есть преждевременно.

Егорова Р.Н, связывая нарушение своих прав с тем, что, несмотря на предъявление того же исполнительного документа, она 13 июля 2023 года подала заявление о возбуждении исполнительного производства не как ранее - в отношении ФИО15 действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17 а в отношении иного должника - ФИО19 который достиг совершеннолетия и сам отвечает по своим обязательствам перед ней по взысканию компенсации за пользование долеи? домовладения в сумме 52 800 руб. и госпошлины в сумме 1 732, 50 руб, обратилась с административным иском, просила суд признать незаконным данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Егоровой Р.Н. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Егорова Р.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что решение суда апелляционной инстанции потребует от нее повторного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что должностным лицом в оспариваемом постановлении не учтено то, что Егорова Р.Н. в заявлении в качестве должника указала совершеннолетнего ФИО20 в то время как должником по исполнительному документу, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство, являлась его мать ФИО21 в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в качестве должника также указана ФИО22.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО23 по исполнительному листу серии ФС N от 20 декабря 2022 года и заявлению от 13 июля 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности выходит за рамки полномочий суда, эти обязанности должностное лицо должно исполнить самостоятельно.

По смыслу положений статей 318, 319 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, будучи отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, в законную силу не вступило, следовательно, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ), то есть в удовлетворенной части заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебного акта суда второй инстанции требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом второй инстанции допущено не было, обжалуемое апелляционное определение является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 21, 30, 49 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Выводы суда второй инстанции также согласуются с разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, позиция суда по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда второй инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, безусловных оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Егоровой Р.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Р.Н. в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: