Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2157/2024[88а-5129/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 января 2024 года кассационную жалобу Саперкина С.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по административному делу N 2а-1389/2023 по административному исковому заявлению Саперкина Сергея Александровича к ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Альметьевском РОСП в отношении Саперкина С.А. находилось сводное исполнительное производство N, в состав которого входило исполнительное производство N от 15 августа 2022 года, возбужденное на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, о взыскании недоимки по налоговым платежам на сумму 273 610, 47 руб.

Саперкин С.А, связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него мерами принудительного исполнения, обратился с административным иском, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объединении исполнительных производств в сводное производство без зачета ранее уплаченных налоговых платежей, возложить обязанность окончить сводное исполнительное производство.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Саперкин С.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в добровольном порядке исполнил требования исполнительных документов, однако судебный пристав-исполнитель указанный факт не учел, допустив двойное налогообложение, судами проигнорирован довод об оплате налогов за 2019 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2023 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении Саперкина С.А. в Альметьевском РОСП имелось несколько исполнительных производств, которые на основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное. Все поступившие от Саперкина С.А. в счет оплаты задолженностей денежные средства в порядке очередности распределены взыскателям.

Уплата налогов за 2019 год в сумме 72 887, 82 руб. административным истцом произведена непосредственно в налоговый орган, соответственно, засчитать указанную сумму в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству N у судебного пристава-исполнителя не было оснований. Так как на дату объединения исполнительных производств в сводное, оплата по налогам, произведенная Саперкиным С.А. 20 и 21 февраля 2023 года, на депозит подразделения не поступила, основания для окончания исполнительного производства N в отношении должника отсутствовали.

Суды также сочли, что требования Саперкина С.А. о корректировке информации на официальном сайте ФССП России не подлежали удовлетворению, поскольку у должника имеется задолженность по исполнительному производству N N в пользу ФИО9 по взысканию суммы основной задолженности, а также исполнительского сбора.

Суд второй инстанции, истребовав дополнительные сведения, установил, что 2 марта 2023 года в отношении Саперкина С.А. исполнительное производство N по взысканию налоговой задолженности в размере 273 610, 47 руб. окончено фактическим исполнением, равно как и иные исполнительные производства: N, N, N N.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 6.1, 8, 13, 34, 36, 64, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктах 1.3, 1.4, 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, пункте 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 и 2 статьи 4, часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, определен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, из чего следует, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, требующего судебного восстановления.

Оснований считать, что действия (постановления) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действия (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении по итогам исследования дополнительно истребованных доказательств.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саперкина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: