Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-233/2024-(8а-31558/2023)[88а-3625/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-114/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинина" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой А.Т, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений и бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - ООО "Калинина", административный истец), являясь должником по исполнительному производству N N-ИП от 19 апреля 2022 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району) Латыповой А.Т. от 8 декабря 2022 года о принятии результатов оценки и о взыскании расходов за оценку имущества, а также бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес должника копии заключения оценщика в срок не позднее трёх дней со дня его получения.

В обоснование административного иска указано, что отчётом оценщика ООО "Бизнес-Новация" дистанционно произведена оценка и установлена заниженная рыночная стоимость арестованного имущества - крупного рогатого скота, при этом взысканная за проведение оценки сумма 113871 рубль необоснованно завышена.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Латыповой А.Т. от 8 декабря 2022 года: о принятии результатов оценки, в части принятия их в соответствии с отчётом ООО "Бизнес-Новация" N 21/136 от 26 ноября 2022 года, и о взыскании расходов за оценку имущества.

Установлена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества - 150 коров чёрно-пёстрой масти, в размере 14392 000 рублей. На заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Латыпову А.Т. возложена обязанность внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 8 декабря 2022 года в части стоимости арестованного имущества, установленной судом. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года, административный ответчик просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение оспариваемых постановлений в рамках полномочий, определённых статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и соблюдение установленного законом порядка оценки имущества и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе с привлечением оценщика в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 той же статьи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. 19 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении ООО "Калинина" о взыскании в пользу Мифтахова Т.А. задолженности по договору уступки прав требования в размере 17 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и за услуги представителя в размере 30000 рублей, в рамках которого было арестовано имущество должника (150 коров чёрно-пёстрой масти) (т. 1, л.д. 139 - 140, 141 - 146).

Согласно отчёту об оценке ООО "Бизнес-Новация" N 21/136 от 26 ноября 2022 года, стоимость всего арестованного имущества определена в сумме 8 655 000 рублей (т. 1, л.д. 24 - 112).

8 декабря 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Латыповой А.Т. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 8 655 000 рублей, и о взыскании с ООО "Калинина" расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, в размере 113871 рубль, возмещённых оценщику за счёт федерального бюджета (т. 2, л.д. 1 - 3, 4).

По ходатайству представителя административного истца, не согласного с отчётом об оценке ООО "Бизнес-Новация", которым не были учтены характеристики крупного рогатого скота (вес, возраст), применён неверный сравнительный метод, определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (т. 1, л.д. 159).

Согласно заключению эксперта АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N 001-А/030-2023 от 27 апреля 2023 года, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества определена в сумме 14392 000 рублей (т. 1, л.д. 197 - 241).

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем не может быть признано законным как данное постановление, так и взаимосвязанное с ним постановление о возложении на должника расходов по проведению оценки имущества.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам которой пришёл к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают правильность выводов судов о недостоверности принятой оспариваемым постановлением оценки, и, как следствие, объективном несоответствии постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя было нарушено право ООО "Калинина" как стороны исполнительного производства на оценку имущества, соответствующую требованиям закона, оснований для возложения на него связанных с оценкой расходов по совершению исполнительных действий также не имелось, о чём правильно указано в обжалуемых судебных актах с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит сведений о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой А.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: