Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2507/2024[88а-5197/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 января 2024 года кассационную жалобу ФСИН России на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года по административному делу N 2а-977/2023 по административному исковому заявлению Иванова Владислава Александровича к ФКУ ИК N УФСИН России по "данные изъяты" (далее - ФКУ ИК N), УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенностям Ширшовой Л.В. и представителя ФКУ ИК N по доверенности Демаковой Т.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ФКУ ИК N совершены незаконные действия, связанные с тем, что после убытия его оттуда 13 декабря 2022 года к новому месту отбывания наказания в ФКУ КП N УФСИН России по "данные изъяты" (далее - ФКУ КП N) туда не перенаправили для вручения ему копию поступившего 16 декабря 2022 года ответа из Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на его обращение в отношении сотрудников ФКУ ИК N от 16 ноября 2022 года. Учитывая данное нарушение его прав, он просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 30 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. взыскана компенсация в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФСИН России в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административном истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания, причинении ему нравственных страданий отсутствием ответа из прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что факт незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК N, которые фактически утратили письменный ответ на обращение заключенного, нарушает право Иванова В.А. на получение почтовой корреспонденции. Отсутствие при установленном нарушении условий содержания негативных последствий в виде физических или нравственных страданий Иванова В.А. в силу закона безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации не является.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 10, 11, 12, 15, 82, 91 Уголовно-исполнительского кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктах 133, 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, а также на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация ИУ несет ответственность за их сохранность (пункт 133 Правил). Почтовые отправления, указанные в пункте 149 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (пункт 151 Правил). Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 152 Правил).

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИН России и органах (учреждениях), входящих в ее систему (части 9, 11 статьи 226 КАС РФ), а наличие установленных судами нарушений условий содержания Иванова В.А. само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Их доводы об отсутствии оснований для компенсации были проверены и отвергнуты судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды учли обстоятельства нарушения, отсутствие негативных последствий, верно приняли во внимание, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, поэтому присужденный судом размер (3 000 руб.) следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судов в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, не опровергают выводов судов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением таковых, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы об отсутствии оснований для компенсации были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: