Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-26196/2023[88а-42/2024-(88а-27037/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 2 и 5 октября 2023 года кассационные жалобы Вашурко Н.В. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу N 2а-2-222/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича, действующего в интересах Швец Александра Васильевича, об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

2 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Швец А.В, Швец Е.В. заключен кредитный договор N 575796 о предоставлении средств в размере 1 897 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 146-148, том 1).

Швец А.В, Швец Е.В. и несовершеннолетние Швец Е.А. и Швец О.А. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, в отношении которых 12 сентября 2019 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 149-158, том 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2021 года Швец А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов В.Ю. (л.д. 9-13, том 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 года (с учетом дополнительного определения от 7 октября 2021 года) требования ПАО "Сбербанк" об установлении кредиторской задолженности признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 2 224 988, 68 рублей, из которых 2 099 491, 85 рублей требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома и земельного участка (л.д. 2-7, том 2).

28 октября 2021 года конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" утверждено Положение о порядке организации торгов по реализации задолженного имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику Швец А.В. (л.д. 42-47, том 1).

По результатам проведенных 22 ноября 2022 года торгов победителем признан Вашурко Н.В, с которым 28 ноября 2022 года Швец А.В, в лице финансового управляющего Кузнецова В.Ю, заключил договор купли-продажи N 1-Д вышеуказанного жилого дома и земельного участка (л.д. 24-41, том 1).

Данный договор купли-продажи 23 декабря 2022 года предъявлен в Управление Росреестра по Оренбургской области для регистрации права собственности за Вашурко Н.В. (л.д. 173, 198, том 1).

Уведомлениями государственного регистратора Кириллова Е.В. от 11 января 2023 года приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку форма и содержание договора купли-продажи, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку указанный договор нотариально не удостоверен (л.д. 173, 174, 186, 187, том 1).

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Оренбургской области возложена обязанность произвести регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вашурко Н.В. и ПАО "Сбербанк России" просят об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неверное применение норм материального права. Аргументы жалоб сводятся к тому, что несовершеннолетние лица не являются стороной по договору, отчуждение имущества по которому производится в добровольном порядке, в связи с чем нотариальное удостоверение такого договора, заключенного в рамках процедуры банкротства должника, не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи требований о нотариальной форме, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляют объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, которые реализовываются как единый объект недвижимости по одной сделке, заключенной в рамках процедуры о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения части 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетнего, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения органа регистрации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей установленных статей 138 Закона.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, супруга и детей, в том числе несовершеннолетних, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали.

Предписания статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения заложенного имущества во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 этой статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Федерального закона N 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, равно как и отсутствует необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта, по данному делу таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Исходя из того, что предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли-продажи от 28 ноября 2022 года являлся жилой дом и земельный участок, как объект, являющийся предметом залога, отчуждаемый в рамках процедуры реализации имущества Швеца А.В, признанного банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие нотариального удостоверения этой сделки, предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также отдельного судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не могло служить препятствием для осуществления регистрационных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанций о незаконности оспариваемого решения является верным, следовательно, правовые основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года отменить, оставив в силе решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи