Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-26628/2023[88а-60/2024-(88а-27601/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а-790/2023 по административному исковому заявлению Ломовцева С.Н. об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителей административного ответчика Кудиновой В.В. и Токаревой К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2013 года между Явновым А.В, Явновой Н.Н. (заемщики) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", (займодавец) заключен договор кредитный договор N И01-0070/13-Т, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность заемщиков и их несовершеннолетних детей Явнова С.А, Явновой И.А. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в следующих долях: Явнова Н.Н. - 5/16 доли, Явнов А.В. - 5/16 доли, Явнова И.А, 9 декабря 2011 года рождения, - 1/8 доли, Явнов С.А, 3 октября 2001 года рождения, - 1/4 доли (л.д. 31-38, т. 2).

Возвратность займа обеспечена залогом приобретаемого объекта недвижимости. Таким образом, наравне с заемщиками иные лица, в том числе Явнов С.А. и несовершеннолетняя Явнова И.А. являются солидарными залогодателями указанного имущества.

Права кредитора по закладной приобретены АО "ДОМ.РФ" на основании договора обратного выкупа закладных N 01/7974-13-ф от 24 июня 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи закладных, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-17054/2020 Явнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Н.М.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Явнова А.В. задолженности по договору займа N И01-0070/13-Т от 30 мая 2013 года, которая на дату введения процедуры реализации имущества составила 1 095 852, 71 рубля, в реестр требований кредитора Явнова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года требование АО "ДОМ.РФ" включено в реестр требований кредиторов Явнова А.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Финансовым управляющим Князевой Н.М, действующей в интересах Явнова А.В, предмет залога (квартира) реализован посредством проведения электронных торгов, победителем которых признан Ломовцев С.Н, с которым заключен договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2022 года (л.д. 20-24, т. 1).

13 июля 2022 года стороны по договора купли-продажи обратились с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиру (л.д. 213, 214, т. 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 20 июля 2022 года приостановлена государственная регистрация прав на основании пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием нотариально удостоверенного договора купли-продажи, разрешения органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего Явновой И.А, а также документов, на основании которых действует финансовый управляющий Явнова А.В. от имени других сособственников квартиры (л.д. 26, т. 1).

Решением административного ответчика от 21 октября 2022 года в государственной регистрации перехода прав на квартиру отказано по приведенным выше основаниям (далее - решение от 21 октября 2022 года, л.д. 4, т. 2).

Не согласившись с решением от 21 октября 2022 года, Ломовцев С.Н. оспорил его в судебном порядке.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, уведомление от 21 октября 2022 года признано незаконным, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 13 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Содержание кассационной жалобы сводится к тому, что при отчуждении имущества несовершеннолетних что требуется нотариальное удостоверение сделки, в связи с чем оспариваемое решение органа регистрации является правильным, следовательно, правовых оснований для признания его незаконным у судебных инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав (пункт 5).

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей установленных статей 138 Закона.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, супруга и детей, в том числе несовершеннолетних, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали.

Предписания статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения заложенного имущества во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 этой статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, равно как и отсутствует необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта, по данному делу таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Исходя из того, что предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли-продажи от 22 июня 2022 года являлась квартира, как объект являющийся предметом залога, отчуждаемого в рамках процедуры реализации имущества Явнова А.В, признанного банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие нотариального удостоверения этой сделки, предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также отдельного судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не могло служить препятствием для осуществления регистрационных действий, в связи с чем выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи