Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2674/2024[88а-5343/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 января 2024 года кассационную жалобу Дякина Ф.А. на решение Оренбургского областного суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года по административному делу N 3а-730/2023 по административному исковому заявлению Дякина Ф.А. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" о признании недействующим пункта 282 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дякина Ф.А. - Манина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 370 приложения к распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2020 года N 3070-р в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год) и пунктом 282 приложения к распоряжению от 24 декабря 2021 года N 3006-р в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год) включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Дякин Ф.А, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками, приведенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 14 августа 2023 года производство по делу прекращено в части оспаривания пункта 370 Перечня на 2021 год ввиду отказа от административного иска в указанной части.

Решением Оренбургского областного суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дякин Ф.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что акт о фактическом использовании здания и помещений составлен с нарушением порядка, в связи с чем не мог являться допустимым доказательством. Полагает, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень на 2022 год по критерию его фактического использования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

-назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

То есть каждое из приведенных условий является самостоятельным основанием для включения помещения в Перечень.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1 000 кв.м, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, которое в юридически значимый период имело назначение "данные отсутствуют", наименование "здание автосалона, магазина-склада, офисы", площадью 2333, 6 кв.м. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами N, которые имеют назначение "нежилое", наименование "данные отсутствуют".

ППК "Роскадастр" представлены кадастровые паспорта на здание автосалона, магазина-склада, офисы, литер Б, площадью 2333, 6 кв.м от 6 декабря 2008 года и от 28 марта 2009 года, а также технические планы помещений, входящих в состав здания - помещения площадью 1580, 4 кв.м и 760, 2 кв.м, выполненные по состоянию на 28 августа 2013 года, приложением которых является графическая часть технического паспорта здания, согласно которым номера и площадь помещений первого этажа соотносятся с номерами и площадью помещений, указанных в экспликации технического паспорта от 10 августа 2008 года. Из данной технической документации следует, что на дату утверждения Перечня площадь помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, составляет 30, 6 процентов общей площади нежилого здания.

ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области представлена техническая документация на объект недвижимости по адресу: "адрес", а именно технический паспорт на здание автосалона и магазина - склада от 10 июня 2008 года, согласно которых здание под литер Б5, площадью 2333, 6 кв.м имеет наименование автосалон, магазин-склад, офисы, использование автосалон, магазин-склад, офисы. Из экспликации следует, что оно состоит из следующих помещений: подвал: основная, вспомогательное; 1 этаж: торговые залы (491, 7 кв.м, 221 кв.м), касса (3, 6 кв.м), вспомогательное, туалет, топочная; 2 этаж: основное, вспомогательное, топочная. К основной по назначению "сервисный центр" отнесено 680, 7 кв.м, вспомогательной площади - 31, 6 кв.м, по назначению "Магазин" - 752, 9 кв.м, вспомогательной площади - 24, 7 кв.м, основной склад - 179, 7 кв.м, по назначению "офис" - 626 кв.м, вспомогательной площади - 38 кв.м.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "размещение магазина и складских помещений". Дякин Ф.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения от 8 октября 2021 года N 44 - 248 спорное здание имеет площадь 2333, 6 кв.м, из которых 730, 6 кв.м используется под размещение автомойки, автосервиса, тонировки (31, 31 процента от общей площади) и 96 кв.м используется под размещение магазина автозапчастей (4, 11 процентов от общей площади здания), в связи с этим комиссия сделала вывод о том, что здание фактически используется как объект бытового обслуживания.

Акт о фактическом использовании составлен на основании акта осмотра объекта недвижимости, проведенного 9 июня 2021 года с участием административного истца, с доступом в спорное здание.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что в соответствии с данными технической документации и фактическим использованием помещений площадь помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, составляла более 20 процентов от общей площади здания, соответственно нежилое здание, обоснованно включено в оспариваемый Перечень на 2022 год.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному принятию судом акта обследования фактического использования объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения акта из числа доказательств у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о соответствии здания требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также был основан на документах технического учета (инвентаризации) объект недвижимости, что является самостоятельным основанием для включения его в Перечень.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского областного суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дякина Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: