Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-30543/2023[88а-2186/2024-(88а-31266/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2023 года кассационную жалобу представителя административного истца Валеева Д.Р. по доверенности Кургаева А.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Валеева Дениса Рафитовича к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гуляевой И.Ю, Салаватскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеев Д.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватское ГОСП) Гуляевой И.Ю. от 9 ноября 2022 года о передаче исполнительного производстваN N-ИП в другое подразделение службы судебных приставов и бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок копии данного постановления.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Гуляевой И.Ю, выразившееся в ненаправлении Валееву Д.Р. копии постановления от 9 ноября 2022 года о передаче исполнительного производстваN N-ИП в Ленинское районное отделение судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинское РОСП г. Уфы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП Гуляевой И.Ю. по ненаправлениюВалееву Д.Р.копии вышеуказанного постановления отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, представитель административного истца просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. При этом он ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами фактического проживания административного истца по адресу: "адрес". Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также указывает, что фактически по данному адресу Валеев Д.Р. не проживал, и это обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы от 5 декабря 2022 года, которым исполнительное производство было передано (возвращено) в Салаватское ГОСП.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что в Салаватском ГОСП велось исполнительное производство N N-ИП (предыдущийномер N-ИП) от 18 декабря 2020 года в отношении Валеева Д.Р. о взыскании в пользу Валеевой К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Гуляевой И.Ю. от 9 ноября 2022 года было передано в Ленинское РОСП г. Уфы по месту проживания должника (л.д. 18 - 19, 23).

Факт проживания Валеева Д.Р. на момент вынесения оспариваемого постановления по адресу: "адрес", подтверждается актом ООО Управляющая компания "Старый центр" от 7 декабря 2022 года (л.д. 58).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 того же Закона определено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Копия такого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 7 и 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в силу частей 7 и 12.1 статьи 33 указанного Закона судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, копия которого, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции N 1005-прост, была направлена должнику простым почтовым отправлением (л.д. 25 - 26).

Более того, до вынесения оспариваемого постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство взыскателя Валеевой К.В. о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника, копия которого направлена Валееву Д.Р. посредством портала Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получена им в тот же день (л.д. 21, 22, 57).

Как верно указано судами, согласно вышеприведённым нормам Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя было не произвольным и достаточно мотивированным.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения.

Вопреки приведённым выше нормам закона, административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче материалов исполнительного производства в отношении должника по месту его фактического проживания, установленному в ходе совершения исполнительных действий, вынесено в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам применённых законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведённого выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Валеева Д.Р. по доверенности Кургаева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: