Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-307/2024-(8Г-31976/2023)[88а-5265/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики", поданную 15 декабря 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года по делу N 2-2149/2022 по иску Миронова Дениса Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики, Военному комиссариату Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики", Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Чувашской Республики о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики, Военному комиссариату Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики о возмещении морального вреда, указав, что призывная комиссия решением от 26 апреля 2018 года признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"), впоследствии, несмотря на наличие сведений о последствиях травм, полученных им 17 мая 2018 года в дорожно-транспортном происшествии, он был принят на военную службу, при этом выводы о состоянии его здоровья были сделаны военной-врачебной комиссией без надлежащего соблюдения требований законодательства. Из-за обострения заболеваний он заключением военно-врачебной комиссии от 8 июля 2021 года признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, приказом командира войсковой части от 9 июля 2021 года уволен с военной службы, исключен из списков личного состава части. Указанные события причинили ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Чувашской Республики", Центр военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики".

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 июня 2022 года Миронову Д.Н. в удовлетворении иска отказано.

При апелляционном рассмотрении к участию в деле привлечены прокурор, а также в качестве третьих лиц - врач-специалист Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена", врач-психиатр Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики", врач-невролог Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Миронова Д.П. к призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики, военному комиссариату Чебоксарского и Мариинско-Посадского районов Чувашской Республики, ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики", Центру военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики" отказано. Также постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 70000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о необъективности, необоснованности заключения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что 8 июня 2020 года Миронов Д.П лично составил анкету кандидата, поступающего на военную службу по контракту, и указал в ней на отсутствие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Военную службу по призыву он не проходил, реализовал свое право согласно статье 34 раздела V "Поступление на военную службу по контракту" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", таким образом, его требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу несостоятельно. Заключение филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о получении Мироновым Д.П. заболевания в период прохождения военной службы, основанием вынесения которого послужило свидетельство о болезни от 8 июня 2021 года, не отменено, оно является действующим. Миронов Д.П. не реализовал свое право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Эксперты, составившие заключение, были приглашенными лицами и осуществляли трудовую деятельность в других организациях, что не соответствует соблюдению вышеуказанных требований.

Судом кассационной инстанции определено перейти к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Суды в ходе подробного исследования доказательств, представленных по делу, установили, что решением призывной комиссии Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года N 3/7/44 Миронов Д.П. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при этом ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2020 года. 17 мая 2018 года он в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, причинившие, согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", тяжкий вред здоровью.

Медицинским заключением БУ Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" по результатам медицинского обследования, проведенного в период с 13 мая по 21 мая 2020 года ему поставлен диагноз, перечисляющий последствия тяжелой ЗЧМТ от 17 мая 2018 года.

В заключении врача-специалиста от 15 июня 2020 года указывалось на категорию годности к военной службе "Б-4".

В период с 25 июня по 21 июля 2020 года Миронов Д.П. был освидетельствован военно-врачебной комиссией с указанием на годность к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Миронов Д.П. поступил на военную службу, заключив 18 августа 2020 года контракт о прохождении военной службы.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего с учетом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из обстоятельств дела не усматривается причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда, отсутствуют доказательства незаконности действий ответчиков, так как категория годности Миронова Д.П. установлена в соответствии со статьей 25 Расписания болезней и он добровольно заключил контракт на прохождение военной службы, а в заключении военно-врачебной комиссии филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" указано на получение заболевания в период военной службы, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Миронов Д.П. не обращался, суд апелляционной инстанции исходил из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации, включая соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и качество медицинской помощи, а также из требования пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с пояснениями Миронова Д.П. о том, что у него были сомнения в состоянии своего здоровья для прохождения военной службы, однако врачи, проводившие освидетельствование, убедили его в обратном, а также с заключением ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 21 марта 2023 года по результатам назначенной судом военно-врачебной экспертизы, согласно которому врач-психиатр ввиду имеющегося диагноза должен был направить Миронова Д.П. на амбулаторное или стационарное обследование в психоневрологический диспансер (психиатрическую больницу) для уточнения заболевания; категория годности к военной службе Миронова Д.П. на момент поступления на военную службу 18 августа 2020 года являлась: "временно не годен к военной службе".

Экспертами отмечено, что врачом-неврологом 15 июня 2020 года Миронову Д.П. была установлена категория годности "Б" (на основании пункта "г" статьи 25 Расписания болезней) с определенным изложением диагноза, несмотря на то, что диагноз, постановленный ранее, - при обследовании Миронова Д.П. в неврологическом отделении БУ Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" в период с 13 мая по 21 мая 2020 года, звучит иначе.

Ввиду изложенных обстоятельств и действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений суд отклонил как не имеющие существенного значения для дела доводы военного комиссариата о личном составлении Мироновым Д.П. анкеты кандидата, поступающего на военную службу по контракту, при этом суд посчитал доказанным утверждение заявителя о причинении ему морального вреда фактом необоснованного принятия решения о возможности направления его на военную службу.

Одновременно, с учетом заключения филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о получении Мироновым Д.П. заболевания в период прохождения военной службы, суд признал обстоятельством, ввиду которого следует значительно снизить денежную сумму в счет компенсации морального вреда, тот факт, что в суде непосредственно не доказано действительного наличия заболевания, которое несомненно препятствовало военной службе на время, когда проводились медицинские обследования.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения судом экспертизы, состава экспертов, ранее являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Назначение судом экспертизы и поручение ее ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", имевшего на время разрешения дела лицензию, выданную Министерством здравоохранения Республики Татарстан, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз (л.д.48), соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все доводы сторон, имеющие значение для данного административного дела, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики" - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: