Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-31241/2023[88а-2383/2024-(88а-31470/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 декабря 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной Альбины Димовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-903/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной Альбине Димовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - административный истец, АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Ханафина А.Д.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в отделении судебных приставов по городу Нефтекамск и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по городу Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) на основании исполнительного документа от 4 декабря 2022 года N N возбуждено исполнительное производство N 253102/22/02023-ИП о взыскании с Ахиярова Б.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы долга. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; проверка имущественного положения, места жительства и регистрации не осуществлялась; запросы в ЗАГС, УФМС не направлены; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Административный истец, считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, просил суд признать его незаконным.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, административные исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханафиной А.Д. в рамках исполнительного производства N 253102/22/02023-ИП, возбужденного в отношении должника Ахиярова Б.Р, в части непринятия мер по установлению места жительства (регистрации) должника и в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства (регистрации); на судебного пристава-исполнителя Ханафину А.Д. возложена обязанность принять меры по установлению места жительства (регистрации) должника Ахиярова Б.Р. и проверке его имущественного положения по месту жительства (регистрации). В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ханафина А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы для установления места жительства должника, в ходе чего установлен факт отсутствия регистрации у должника в связи со снятием его с регистрационного учёта по решению суда.

По утверждению кассатора, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в ходе исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, подлежащее розыску, не выявлено, при том, что заявление от взыскателя для объявления розыска должника, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 9 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.И. от 12 апреля 2022 года о взыскании денежных средств с должника Ахиярова Б.Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебным приставом-исполнителем Ханафиной А.Д. возбуждено исполнительное производство N 253102/22/02023-ИП.

Данное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем сведения из УФМС в отношении должника не истребованы, его имущественное положение по месту жительства (регистрации) фактически не проверено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; по ненаправлению запросов об истребовании информации об актах гражданского состояния, установлению имущества супруги должника, в кассационной жалобе под сомнение не ставятся и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к настоящему административному делу и установив, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местожительства (регистрации) должника, его имущества, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном им неправомерном бездействии, влекущем нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы для установления места жительства должника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной Альбины Димовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: