Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-31301/2023[88а-2373/2024-(88а-31460/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Голубь А.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2238/2023 по административному исковому заявлению Голубь Анны Александровны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Асановой Э.Г, Араповой Е.А, Мантровой А.А, Хазиевой А.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Голубь А.А. и её представителя адвоката Поповой Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения против её удовлетворения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Искужаевой Г.Б, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубь А.А. (далее - административный истец), являющаяся должником по исполнительному производству N 601887/22/56045-ИП от 19 апреля 2022 года о взыскании с неё в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в размере 703 870 рублей 66 копеек, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Промышленного района г. Оренбурга) Асановой Э.Г. от 29 июня 2023 года об обращении взыскания на право требования Голубь А.А. денежной суммы 23 171 рубль 11 копеек в качестве взыскателя по исполнительному производству N N, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области) в её пользу денежные средства в сумме 23 171 рубль 11 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что взыскание на её право требования по исполнительному производству N N-ИП денежных средств, являющихся заработной платой, было обращено судебным приставом-исполнителем вопреки постановлению от 7 декабря 2022 года о сохранении прожиточного минимума. При этом судами в обоснование законности оспариваемых действий административного ответчика сделан вывод об отсутствии у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, без выяснения данного обстоятельства, а также не истребованы материалы прокурорской проверки, установившей нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Хазиевой А.И. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Голубь А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в размере 703 870 рублей 66 копеек.

7 декабря 2022 года в рамках данного исполнительного производства на основании заявления Голубь А.А. судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 49, 50).

21 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N N от 5 июня 2023 года, выданного Промышленным районным судом города Оренбурга, возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с СНТ "Родничок" в пользу Голубь А.А. задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в общей сумме 23 171 рубль 11 копеек (л.д. 92 - 93, 101 - 103).

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Асановой Э.Г. в рамках исполнительного производства N N-ИП от 19 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Голубь А.А. в качестве взыскателя по исполнительному производству N N-ИП от 21 июня 2023 года денежных средств в размере 23 171 рубль 11 копеек (л.д. 9 - 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. от 30 июня 2023 года исполнительное производство N N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканные денежные средства помещены на депозитный счёт ГУФССП России по Оренбургской области (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Голубь А.А. на момент вынесения постановления об обращении взыскания на её имущественные права иного имущества, за счёт которого возможно было погасить задолженность по исполнительному производству, а также несоответствии денежных средств, взысканных в её пользу по исполнительному производству N N-ИП, видам доходов, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поступающие на счёт должника денежные средства, причитающиеся ему как взыскателю по исполнительному производству, являются не заработной платой в смысле статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а обязательством, возникшим из решения суда, в связи с чем не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов административного дела следует, что, несмотря на вынесенное 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника Голубь А.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 49), обращение взыскания на дебиторскую задолженность административного истца было произведено в полном объёме без учёта вышеуказанных ограничений, установленных действующим законодательством, несмотря на отражение в исполнительном листе видов взысканных денежных сумм с указанием их размера, в том числе задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями (л.д. 101 - 103).

При этом суждения в обжалуемых судебных актах о том, что задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, обезличивается и перестаёт обладать предусмотренными законом признаками исполнительского иммунитета, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанный в исполнительном документе характер задолженности, в частности, предопределяет установленную статьёй 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очерёдность удовлетворения требований взыскателей.

С учётом изложенного выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, сделанные без учёта вышеуказанных обстоятельств и приведённого правового регулирования, являются преждевременными.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца, в которой приводились аналогичные доводы об обращении взыскания на дебиторскую задолженность без учёта сохранённого постановлением судебного пристава-исполнителя размера заработной платы и иных доходов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: