Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-31432/2023[88а-2555/2024-(88а-31642/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу административного истца Зарипова Р.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года, дополнительное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по административному делу N 2а-27/2022 по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-42), ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными и присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Зарипова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-42 в период с 18 марта 2018 года по 1 ноября 2019 года и с 17 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года, он находился в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - отряд СУОН), который не отвечает требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), поскольку по условиям он оборудован для лиц, в отношении которых постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях особого режима содержания, которое назначается при признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. ФКУ ИК-42, водворяя его в отряд СУОН, фактически заменило вид режима содержания со строгого, установленного приговором суда, на особый.

Полагая, что более 2 лет 3 месяцев он отбывал наказание в условиях, предназначенных для лиц с особо опасным рецидивом, в отсутствие на то законных оснований, просил суд восстановить срок для обжалования действий администрации ФКУ ИК-42; признать действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими статьи 3, 7 Европейской конвенции о защите прав человека; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия ФКУ ИК-42, выразившиеся в нарушении условий отбывания наказания Зарипова Р.Н.; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зарипова Р.Н. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, административный истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства Зарипова Р.Н. об истребовании дополнительных доказательств (информации о посещении храма в ФКУ ИК-42 с 2017 по 2021 годы, постановления Кежемской прокуратуры от 27 июля 2023 года об отмене дисциплинарного взыскания N 61, справки о взысканиях, для подтверждения того обстоятельства, что на 15 июня 2019 года он должен был находиться на обычных условиях отбывания наказания) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Зарипов Р.Н. осужден 23 марта 2017 года Приволжским окружным военным судом к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

2 декабря 2017 года Зарипов Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (с 13 июля 2019 года переименовано в ФКУ ИК-42); убыл из указанного исправительного учреждения 18 февраля 2021 года в распоряжение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

9 декабря 2017 года постановлением начальника ФКУ ИК-43 Зарипов Р.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника исправительного учреждения от той же даты переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Отряд строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-43 (ФКУ ИК-42 сектор "Б") с марта 2018 года по 2 марта 2021 года был расположен на первом этаже в двухэтажном здании "Общежитие N 2" 1981 года постройки, общей площадью 738, 5 кв. м, жилой 242 кв. м, в котором имелось 10 запираемых помещений для дневного и ночного пребывания осужденных, их жилая площадь составляла от 9 до 41 кв. м, для проживания от 2 до 5 человек в одном помещении; жилая площадь запираемых помещений дневного пребывания N 5 и N 7, а также ночного пребывания N 6 составляет 41 кв. м, где содержалось до 5 осужденных; жилая площадь запираемого помещения ночного пребывания N 1 составляет 27 кв. м, где содержалось до 5 осужденных. Из технической документации следует, что помимо запираемых помещений с указанными площадями, имеются следующие помещения: сушилка, вещевой склад, помещение личного досмотра, раздевалка, туалет, комната раздатчика пищи, помещение младшего инспектора, кабинет начальника отряда, кабинет психолога, кабинет МСЧ, молельная комната, площадь помещений составляет от 8 до 15 кв. м, а также имеется 7 прогулочных дворов по 15, 3 кв. м каждый.

Запираемые помещения дневного пребывания оборудованы туалетами, которые размещены во всех отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу и оснащены приточно-вытяжной вентиляцией, имеются умывальники.

В отряде СУОН имеется общая раздевалка, предназначенная для хранения верхней одежды и обуви, которую посещают осужденные перед выходом на территорию локального сектора отряда и по возвращении в отряд. Помещения оснащены тумбочками для хранения личных вещей, вешалками (из расчета 1 крючок на 1 осужденного).

В локальном участке каждый прогулочный дворик оборудован турниками и брусьями для занятия спортом.

В отряде СУОН оборудовано единое помещение для проведения религиозных обрядов для православных и мусульман.

Разрешая требования административного истца, судебные инстанции, установив, что административный истец переведен в отряд СУОН как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, при этом организация отряда СУОН в полной мере соответствует требованиям, установленным законодательством и локальными нормативными актами, а именно, что указанный отряд оборудован запираемыми помещениями, позволяющими во исполнение требований закона в дневное время осужденным находиться раздельно от спальных помещений, а также позволяющими трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарную обработку, амбулаторное лечение осужденных, его оборудование комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции, прогулочными дворами, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, отклонив суждения Зарипова Р.Н, как основанные на неверном толковании норм права.

Также судами отклонены доводы административного истца о произведении ему замены вида режима содержания со строгого, установленного приговором суда, на особый. На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части Зарипову Р.Н. было отказано.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в создании ему препятствий к осуществлению религиозных обрядов, как лица, исповедующего ислам, суд первой инстанции исходил из того, что из справок и фотоснимков, представленных административным ответчиком, следует, что в отряде СОУН оборудовано помещение для проведения религиозных обрядов для православных и мусульман, однако из пояснений административного истца и показаний свидетелей следует, что данное помещение фактически задействовано под иные нужды.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из справок и фотоснимков, представленных административным ответчиком, следует, что в отряде СУОН оборудовано помещение для проведения религиозных обрядов для православных и мусульман, то есть для целей соблюдения предусмотренных положениями статьи 14 УИК РФ, Зарипов Р.Н. мог обратиться с устным или письменным заявлением о предоставлении возможности отправления религиозных обрядов на территории исправительного учреждения, в связи с чем в заявленный период право Зарипова Р.Н. на вероисповедание не нарушалось, при этом он не был лишен права и возможности осуществлять религиозные обряды в камере содержания в установленное администрацией учреждения время.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав административного истца в сфере вероисповедания, как и доказательств обращения Зарипова Р.Н. к администрации исправительного учреждения с соответствующими заявлениями, а подателем апелляционной жалобы доказательств обратного не предоставлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части, поскольку само по себе его несогласие с порядком и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в апелляционном определении.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что право административного истца на отправление религиозных обрядов не нарушено, в ФКУ ИК-42 имеется молельная комната, посетить которую возможно по заявлению заключенного, тогда как таких заявлений от Зарипова Р.Н. не поступало, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

При этом доводы административного истца со ссылкой на показания свидетелей, пояснивших, что на месте молельной комнаты организован швейный цех, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не приведено доказательств, что ему лично было отказано в посещении такой комнаты при его обращениях к администрации исправительного учреждения.

Доводы административного истца о том, что он содержался в помещениях камерного типа, также направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судами установлено, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 ноября 2013 года N 710 утверждено Положение об отряде со строгими условиями отбывания наказания, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что особенностью содержания осужденных СУОН является их проживание в запираемых жилых помещениях от 2 до 6 человек.

В начале 2014 года в здании "Общежитие N 2" проводилась реконструкция в связи с внедрением дополнительных помещений для размещения осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях. Реконструкция проведена в строгом соответствии с нормами проектирования, регламентированными СП 17-02-2011, приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП и рекомендациями ФСИН России в части, касающейся оборудования помещений для осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания. В период времени с марта 2014 года по 2021 год реконструкция (перепланировка) не производилась, в связи с чем ссылки административного истца в кассационной жалобе на "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, введенный в действие с 21 апреля 2018 года и в соответствии с пунктом 1.1 распространяющий свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку он не распространяется на ранее созданные и действующие исправительные учреждения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном нахождении Зарипова Р.Н. в отряде СУОН с 15 июня 2019 года по 18 февраля 2021 года в связи с отменой прокурором Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями постановления начальника исправительного учреждения от 2 августа 2018 года о применении к нему меры дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: