Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3143/2024[88а-5914/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 января 2024 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-2189/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области к Щеголеву В.П. о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области Максаковой О.А, Богатовой О.И, Нефедовой Я.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Щеголева В.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В отношении данного объекта недвижимости налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 294 559 руб, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 56223724 от 1 сентября 2020 года об уплате налога в установленный законом срок.

В связи с неуплатой налога Щеголеву В.П. выставлено требование N 43451 от 28 декабря 2020 года об уплате налога и пени. Установлен срок исполнения до 24 февраля 2021 года.

Щеголевым В.П. требование не было исполнено.

25 мая 2022 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 26 Ленинского судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Щеголева В.П. недоимки, который 6 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

14 февраля 2023 года Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязанность по уплате налога на имущество ставится в зависимость от регистрации недвижимого имущества. Кроме того, прекращение взимания налога на имущество предусмотрено только в случае снятия с учета объекта недвижимости в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания налога не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом первой инстанции было приято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2018 года признана состоявшейся сделка купли-продажи по предварительному договору от 1 декабря 2013 года, заключенному между Щеголевым В.П. и Пищулиным И.А. в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером: 63-63-01/257/2006-638, площадью 254, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Щеголев В.П. обязан передать Пищулину И.А. названное нежилое помещение. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение от Щеголева В.П. к Пищулину И.А. В удовлетворении встречного иска Щеголева В.П. к Пищулину И.А. о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказано.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела о признании Щеголева В.П. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года названный выше объект недвижимости не был передан для реализации имущества должника, поскольку он ему не принадлежит в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2018 года.

В этой связи, исходя из того, что Щеголев В.П. не является собственником объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Щеголев В.П. не должен уплачивать налог на имущество физических лиц за 2019 год.

Данный вывод является правильным.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) Щеголева В.П, которым установлено отсутствие у него прав на объект налогообложения, имеет для административного истца преюдициальное значение.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом 20 декабря 2016 года, указал, что судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами в связи с регистрацией объекта налогообложения Щеголева В.П. в юридически значимый период, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из анализа указанных положений закона следует, что запись о регистрации права собственности на объект недвижимости, содержащаяся в ЕГРН, является подтверждением факта наличия у лица в собственности объекта недвижимости.

Обращаясь к проблемам межотраслевого взаимодействия норм налогового и гражданского права, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 23 декабря 2009 года N 20-П и др.) неоднократно указывал, что нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими обычно диспозитивный характер нормами гражданского законодательства; налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны; их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.

В данном случае отсутствие прав на объект налогообложения подтверждено судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что регистрации права собственности за новым приобретателем имущества препятствовали аресты, наложенные в рамках уголовного дела.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик в течение налогового периода 2019 года являлся собственником объекта налогообложения, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности, и, соответственно, он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: