Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-31554/2023[88а-2726/2024-(88а-31814/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 декабря 2023 года кассационную жалобу региональной службы по тарифам Кировской области на решение Кировского областного суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу N 3а-10/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25 ноября 2022 года N 45/28-кс-2022.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя региональной службы по тарифам Кировской области Уржумцева Д.А, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - правление региональной службы по тарифам, тарифный орган) от 25 ноября 2022 года N 45/28-кс-2022 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации общества с ограниченной ответственности "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее - ООО "ВКХ г. Слободского", общество), о признании утратившими силу некоторых решений правления региональной службы по тарифам Кировской области" установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества на 2023-2027 год, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на период с 1 декабря 2022 года по 2027 год.

Указанное решение опубликовано 1 декабря 2022 года на официальном сайте региональной службы по тарифам (www.rstkirov.ru), являющимся официальным источником опубликования, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Кировской области от 14 октября 2013 года N 325-30 "О нормативных правовых актах органов государственной власти Кировской области", решения правления региональной службы по тарифам от 15 апреля 2016 года N 15/4-пр-2016 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов".

ООО "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к региональной службе по тарифам Кировской области о признании незаконным решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25 ноября 2022 года N 45/28-кс-2022 в части не включения в необходимую валовую выручку при расчете тарифов заявленных обществом расходов по статьям затрат: "Расходы на оплату труда производственного персонала", "Расходы на оплату труда цехового персонала", "Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала", "Отчисления на социальные нужды", "Нормативная прибыль", "Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации".

Решением Кировского областного суда от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, административное исковое заявление ООО "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" удовлетворено, оспариваемое решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25 ноября 2022 года N 45/28-кс-2022 признано недействующим со дня его принятия.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, региональная служба по тарифам Кировской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее автор приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Утверждает, что суд неправомерно признал незаконными действия региональной службы по тарифам Кировской области при определении расходов на оплату труда в части среднемесячного размера оплаты труда, а именно его составляющей - ставки рабочего первого разряда. Указывает, что фактические понесенные административным истцом расходы на оплату труда в предыдущем долгосрочном периоде регулирования меньше, чем было учтено в тарифах.

Полагает, что суды, удовлетворяя административное исковое заявление, нарушили требования пункта 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Основы ценообразования), возлагающего на тарифные органы обязанность учета фактического уровня фонда оплаты труда и соотношение фактического фонда с плановым. Кроме этого судами не применены положения пунктов 67, 68 Основ ценообразования и пункта 53 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), предусматривающих сохранение экономии операционных расходов.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в своем решении не отразил обстоятельства, связанные с уровнем планового и фактического фондом оплаты труда в предыдущий период регулирования, чем нарушил пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо этого, подвержены критическому анализу выводы судов о необходимости учета в тарифах расходов на выплату премии с предстоящим Новым Годом в статье расходов нормативная прибыль, об обязанности учитывать в тарифах указанные в коллективном договоре, но не предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением расходы на премирование работников с предстоящим Новым Годом, поскольку такие расходы влекут неравный подход к организациям, осуществляющим регулируемую деятельность, нарушают требования правового равенства и определенности, предполагающего включение в тарифы только тех расходов, которые предусмотрены Отраслевым тарифным соглашением.

По утверждению подателя жалобы являются неправильными выводы судов относительно учета в тарифах расчетной предпринимательской прибыли на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с тем, что такой договор является без срока действия, а в соответствии с пунктом 47(2) Основ ценообразования необходимым условием учета в тарифах расчетной предпринимательской прибыли является владение объектами водоснабжения и водоотведения на срок не менее трех лет. Следовательно, заключенный административным истцом договор аренды муниципального имущества от 8 мая 2008 года и возобновленный 1 января 2009 года на неопределенный срок, не является основанием для включения в тарифы административного истца расчетной предпринимательской прибыли.

Отмечается, что удовлетворение требований о включении в тарифы расчетной предпринимательской прибыли обеспечивает сохранение действия, заключенного в 2008 году бессрочного договора аренды и препятствует заключению концессионных соглашений, что не позволяет привлекать средства концессионеров и восстанавливать объекты водоснабжения. Более того, формируемая практика ограничивает конкуренцию на товарном рынке. То обстоятельство, что договор аренды действует на протяжении 15 лет свидетельствует об отсутствии планов по его прекращению, следовательно, утрачивается экономический стимул для заключения нового договора на конкурентной основе.

В судебном заседании представитель региональной службы по тарифам Уржумцев Д.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу с дополнениями ООО "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" не соглашается с изложенными в ней суждениями, полагая обжалуемые судебные акты законными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения и.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение правления тарифного органа от 25 ноября 2022 года N 45/28-кс-2022 принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением процедуры его принятия.

При этом суд, установив, что тарифный орган в своих расчетах не учел положения отраслевого тарифного соглашения, что привело к занижению данных затрат по сравнению с предложением регулируемой организации, констатировал, что тарифный орган при расчете операционных расходов на первый год досрочного периода регулирования необоснованно не применил метод экономически обоснованных расходов (затрат) при расчете расходов по статьям затрат: "Расходы на оплату труда производственного персонала", "Расходы на оплату труда цехового персонала", "Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала", что привело к принятию нормативного правового акта, противоречащего законодательству, регулирующему спорные отношения.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации в области водоснабжения и водоотведения состоит из Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Правила регулирования тарифов), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Статья 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусматривает, что расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

Из части 2 статьи 32 Закона о водоснабжении следует, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования.

Из взаимосвязанных положений пунктов 52, 61, 74, 79, 79 (1) Основ ценообразования, пунктов 17, 45, Методических указаний N 1746-э следует, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Приложение 2.2 Методических указаний N 1746-э "Расходы на оплату труда в целом по регулируемым видам деятельности" предусматривает заполнение такой графы, как "Тарифная ставка рабочего 1 разряда".

Из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2020-2022 годы, с учетом дополнительного соглашения от 11 апреля 2022 года, следует, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.

Для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда с 1 января 2023 года установлена в размере 12639 рублей.

Однако, как верно отмечено судебными инстанциями, вопреки указанному тарифному регулированию, административный ответчик в своих расчетах не руководствовался положениями отраслевого тарифного соглашения, что привело к занижению данных затрат по сравнению с предложением регулируемой организации. При расчете операционных расходов на первый год досрочного периода регулирования необоснованно не применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) при расчете расходов по статьям затрат: "Расходы на оплату труда производственного персонала", "Расходы на оплату труда цехового персонала", "Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала", в связи с чем в части неприменения при расчетах расходов на оплату труда обществу минимальной месячной тарифной ставки рабочих 1 разряда, установленной с 1 января 2023 года, решение правления региональной службы по тарифам является неверным. Исходя из этого, расчеты тарифного органа в части отчислений на социальные нужды, являющиеся производными от расходов на оплату труда, также являются ошибочными.

Кроме этого, судебная коллегия находит убедительными выводы судов о незаконности произведенного административным ответчиком перерасчета заявленных административным истцом расходов по статье затрат "Нормативная прибыль" в целом по услугам в размере 2 592, 28 тыс. руб.

Тарифным органом фактические затраты организации в 2021 году на выплаты премий из прибыли в размере 1507, 7 тыс. рублей признаны экономически необоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела, порядок вознаграждения работников общества, предусмотренный трудовыми договорами, установлен Положением об оплате труда (пункт 1.11) и Положением о повременно-премиальной системе оплаты труда работников (пункт 1 Порядка премирования), являющихся приложениями к коллективному договору.

На основании данных актов премирование работников ООО "ВКХ г. Слободского" производится за счет средств на оплату труда относимых на себестоимость продукции. Единовременные премии к праздникам не относятся к таким выплатам.

Таким образом, поскольку величина экономически обоснованных расходов на названные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль в соответствии с пунктами 23, 29 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации, входит в состав нормативной прибыли (подпункт "в" пункта 78 Основ ценообразования), у тарифного органа не имелось правовых оснований для исключения названных расходов из состава НВВ административного истца.

Также, являются правильными суждения судов обеих инстанцией относительно необоснованного исключения тарифным органом из НВВ ООО ВКХ г. Слободского" части расходов по статье "Расчетная предпринимательская прибыль" по причине неуказания в договоре аренды его срока действия, вытекающей из этого возможности сторон в любое время отказаться от договора.

В то же время, как верно констатировали суды нижестоящих инстанций, представленный в материалы дела договор аренды от 8 мая 2008 года, заключенный между муниципальным образованием "город Слободской Кировской области" (арендодатель) и МУП "ВКХ г. Слободского" (арендатор), содержит условие, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, и это не опровергнуто тарифным органом, ООО ВКХ г. Слободского" продолжает пользоваться переданным ему в соответствии с вышеуказанным договором аренды имуществом. Таким образом, эти расходы организации являются экономически обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции, что учтено судом апелляционной инстанции, имелись приведённые пункте 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского областного суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: