Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-31739/2023[88а-3184/2024-(88а-32272/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Кильдияровой Э.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-4865/2023 по административному исковому заявлению Кильдияровой Эльвиры Закиевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Саетгалиевой Э.И, начальнику того же отделения Ишмуллину Р.И, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кильдиярова Э.З. обратилась в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 сентября 2022 года по исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО "Филберт" и налоговых органов и составлен акт ареста квартиры при сумме долга 47 930, 21 рублей.

Полагая, что долг перед налоговыми органами у нее погашен, а арест на жилое помещение не соразмерен сумме долга, административный истец просила (в редакции заявителя): отменить акт ареста квартиры, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановление от 9 сентября 2022 года.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования и указав, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию пропущен, поскольку исполнительное производство по нему неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь по заявлению взыскателя, Кильдиярова Э.З. дополнительно просила исполнительное производство N 223178/21/02003-ИП прекратить, исполнительный документ аннулировать.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции частично отменено, признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2022 года на 1/3 доли квартиры, вынесенный в рамках исполнительного производства N 223178/21/02003-ИП от 31 мая 2018 года в отношении должника Кильдияровой Э.З. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, административный истец, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года, судебные инстанции исходили из того, что оно прав должника Кильдияровой Э.З. не нарушает, поскольку вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя о направлении ему копии акта ареста (описи) имущества должника от 22 августа 2022 года. (л, д. 37, 38).

При этом суд указал, что какие-либо обязанности указанным постановлением на Кильдиярову Э. 3. не возложены, а право взыскателя на получение копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также установив, что в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, где она является должником, задолженность по которым на момент разрешения вопроса об их объединении не была погашена, судебные инстанции пришли к выводу, что вынесение постановления от 17 августа 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 34), прав Кильдияровой Э.З. не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности перед налоговым органом, вновь изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств уплаты государственной пошлины в пользу МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан в размере 400 рублей на момент возбуждения исполнительного производства N 35566/21/02003-ИП от 11 марта 2021 года и на момент объединения его в сводное - 17 августа 2022 года, Кильдияровой Э.3. представлено не было. Напротив, из постановления об окончании данного исполнительного производства от 15 июня 2023 года следует, что задолженность по государственной пошлине в размере 400 рублей погашена 22 мая 2023 года.

Приложенная к кассационной жалобе квитанция об оплате 400 рублей имеет дату 15 ноября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств от 17 августа 2022 года, а кроме того содержит указание на назначение платежа - госпошлина в суд, без указаний об оплате задолженности по конкретному исполнительному производству либо исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительного документа, судебные инстанции исходили из того, что оснований предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства N 223178/21/02003-ИП, а также оснований к признанию ничтожным исполнительного документа ВС 066424672 от 14 октября 2016 года в судебном порядке по основанию части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с его отзывом по заявлению взыскателя, судебные инстанции учли те обстоятельства, что первоначально на основании исполнительного документа ВС 066424672 от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-486/2016 исполнительное производство было возбуждено 24 марта 2017 года с присвоением номера N 22859/17/02003-ИП и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании того же исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 62578/18/02003-ИП.

Постановление от 31 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 октября 2019 года, о чем имеется расписка (л.д. 154 оборот, 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Центр-Профи" на его правопреемника ООО "Филберт", что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года исполнительное производство N 62578/18/02003-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (л. д. 201).

Между тем, постановлением начальника отделения службы судебных приставов от 2 ноября 2021 года на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от 23 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 62578/18/02003-ИП возобновлено с присвоением N 223178/21/02003-ИП.

Постановления от 23 сентября 2021 года и 2 ноября 2021 года в день вынесения направлены в личный кабинет Кильдияровой Э.З. на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею 24 сентября 2021 года и 10 ноября 2021 года, соответственно.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальное исполнительное производство N 22859/17/02003-ИП было окончено 1 декабря 2017 года не по основанию возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, а связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, повторно исполнительное производство возбуждено 31 мая 2018 года, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в последующем окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года на основании заявления взыскателя, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 2 ноября 2022 года с возобновлением исполнительного производства, а не возбуждением нового по заявлению взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в настоящем споре положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства получено административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 10 ноября 2022 года, однако, в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 7, 12, 21, 22, 34, 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 14, 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие административного истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кильдияровой Э.З.

В части, в которой требования административного истца удовлетворены судом апелляционной инстанции, судебный акт Кильдияровой Э.З. не обжалуется, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части он не подлежит в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Э.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: