Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-3589/2024[88а-6194/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 26 января 2024 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-639/2023 по административному исковому заявлению Якуповой Маргариты Ринатовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года административное исковое заявление Якуповой М.Р. удовлетворено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Якуповой М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Якупова М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Якуповой М.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Якуповой М.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку они понесены по делу, не относящемуся к числу особо сложных. При этом, дело рассмотрено в одном судебном заседании, не обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Якуповой М.Р. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, при этом суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до 15 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин