Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4457/2024[88а-7398/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Мингариевой М.Г. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по административному материалу N 13а-49/2023 по заявлению Мингариевой М.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингариева М.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении её заявления от 22 октября 2022 года, невынесении постановления по данному заявлению и ненаправлении его копии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении Мингариевой М.Г. копии постановления об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству отменено, принято новое решение о признании незаконным данного бездействия. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках судебного разбирательства юридическую помощь административному истцу оказывал представитель Заикин А.В.

18 мая 2023 года Мингариева М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика в её пользу понесённые ею судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках настоящего административного дела, почтовые расходы в общей сумме 644 рубля 40 копеек (л.д. 2).

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) в пользу Мингариевой М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 574 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление Мингариевой М.Г. удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Татарстан в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 574 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2024 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. При этом она полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на возражения административного ответчика относительно размера присуждённой суммы судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у подававшей частную жалобу на определение суда первой инстанции врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахатовой А.Ф. полномочий представлять интересы ГУФССП России по Республике Татарстан, с которого взыскана данная сумма.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и судебная практика по аналогичным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части присуждённой суммы судебных расходов, руководствуясь следующим.

Так, из представленных договора возмездного оказания услуг от 20 октября 2022 года, акта сдачи-приёма услуг от 11 ноября 2022 года, расписки от 5 мая 2023 года и кассовых чеков следует, что представителем по доверенности Заикиным А.В. были оказаны Мингариевой М.Г. юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей, также административным истцом понесены почтовые расходы, о том числе в связи с подачей настоящего заявления, в размере 574 рубля 40 копеек (л.д. 3 - 18).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции сослался на категорию спора и объём заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение административных исковых требований, объём оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, посчитав расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным и доказанным факт несения Мингариевой М.Г. судебных расходов, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом не оценил расходы, понесённые административным истцом на оплату услуг представителя, на предмет их чрезмерности и завышенности.

В связи с этим суд, принимая во внимание объём заявленных требований, категорию и степень сложности административного дела, сославшись на возражения административного ответчика, посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 6 000 рублей исходя из того, что представитель Заикин А.В. участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, фактически им оказаны услуги по подготовке и подаче административного иска в суд, а также по подготовке заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены требования Мингариевой М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг за составление заявления в отдел судебных приставов о предоставлении информации и запросов, а также расходов представителя, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входящих в их цену (ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильной связи и т.п.).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, доводы административного истца о необоснованном уменьшении заявленной суммы судебных расходов отклоняет на основании следующего.

КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны указанные расходы в разумных пределах (статьи 106, 112).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений по вопросам его применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из объёма, характера оказанной административному истцу правовой помощи и степени сложности административного спора, с учётом заявленных возражений, не являются произвольными, мотивированы с достаточной полнотой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, относящимся к рассматриваемому вопросу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учёте судом апелляционной инстанции возражений относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подателя частной жалобы, не уполномоченного представлять интересы ГУФССП России по Республике Татарстан, суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, согласно которым к участию в деле об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Исходя из этого возражения относительно размера судебных расходов, взысканных с ГУФССП России по Республике Татарстан, сформулированные в частной жалобе его административного соответчика, были обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат сведений, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем судья суда кассационной инстанции полагает его выводы правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мингариевой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин