Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-461/2024[88а-3553/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 декабря 2023 года кассационную жалобу Кудашова В.Н. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года по административному делу N 2а-871/2023 по административному исковому заявлению Кудашова Виктора Николаевича к администрации муниципального округа Ташлинский район Оренбургской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудашов В.Н. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Ташлинского района Оренбургской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что 19 октября 2021 года Кудашов В.Н. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка площадью 1 091 566 кв.м, с местоположением: "адрес", Калининский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N для цели сенокошения.

8 ноября 2021 года административным ответчиком было вынесено решение N 1346-1/и, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения указанного земельного участка, на основании того, что данный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и соответственно, администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком.

Не согласившись с таким решением, административный истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а-94/2022 признано незаконным решением от 8 ноября 2021 года N 1346-1/и с возложением на администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка.

17 февраля 2023 года во исполнение решения суда администрацией принято решение N 308/и об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка по тем же доводам, содержащимся в решении от 8 ноября 2021 года N 1346-1/и.

Кудашов В.Н, полагая, что этим основаниям уже дана оценка судами, а администрация фактически не исполняет вступившее в законную силу решение суда, что нарушает его право на получение земельного участка в пользование, просил суд: признать незаконным решение администрации Ташлинского района Оренбургской области от 17 февраля 2023 года N 308/и об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 091 566 кв.м местоположением: "адрес", Калининский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего решения о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 091 566 кв.м местоположением: "адрес", Калининский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований, судом взысканы с Кудашова В.Н. в пользу ИП Вичевой Е.А. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кудашов В.Н, повторяя доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 года, которым удовлетворены его административные исковые требования о признании незаконным аналогичного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 19 октября 2021 года Кудашов В.Н. обратился в администрацию Ташлинского района Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка площадью 1 091 566 кв.м, местоположение: "адрес", Ташлинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под пашней для сельхозпроизводства, цели использования: для выращивания многолетних трав на сено. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, копия паспорта.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Ташлинского района Оренбургской области 8 ноября 2021 года принято решение N 1346-1/и об отказе Кудашову В.Н. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого им земельного участка и утверждении схемы его расположения на основании пункта 1 части 8 статьи 39.15, пункта 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что земельный участок, указанный заявителем, находится в границах кадастрового квартала N, который входит в паевой фонд совхоза им. Калинина, не относится в землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрация "адрес" не наделена полномочиями по распоряжению этим земельным участком (т.1 л.д.25).

Не согласившись с таким решением, Кудашов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, решение администрации от 8 ноября 2021 года N 1346-1/и признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Кудашова В.Н. о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1 091 566 кв.м, местоположением: "адрес", Калининский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.

17 февраля 2023 года во исполнение решения суда администрация повторно рассмотрела заявление Кудашова В.Н. от 19 октября 2021 года. Решением N 308/и в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения указанного земельного участка Кудашову В.Н. отказано на основании пункта 1 части 8 статьи 39.15, пункта 3 части 16 статьи 11.10, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В решении указано, что испрашиваемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала N. Данный кадастровый квартал полностью входит в паевой фонд совхоза им. Калинина. Расположение участка в границах паевого фонда подтверждается проектом перераспределения земель совхоза им. Калинина от 8 декабря 1992 года, инвентарный N, который является основным документом для разграничения земель на частные (паевые) земли и земли, государственная собственность на которые не разграничена. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно администрация района не наделена полномочиями по распоряжению таким земельным участком, следовательно, администрация не имеет полномочий на предварительное согласование и утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1 091 566 кв.м, местоположением: "адрес", Калининский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости паевой фонд совхоза им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области имеет кадастровый N. Данный земельный участок является участком единого землепользования, в состав которого входят 52 участка, описание местоположения границ которых отсутствует.

Исходя из плана земель сельскохозяйственного назначения ЗАО им. Калинина Ташлинского района, испрашиваемый земельный участок с местоположением: "адрес", Ташлинский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N располагается на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО им. Калинина.

Судом в связи с необходимостью установления всех юридически значимых обстоятельств дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Вичевой Е.А. (т.2 л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта N 32/23 от 13 июня 2023 года в программе ПКЗО (программный комплекс для автоматизации процесса подготовки межевых и технических планов) аналитическим методом совмещено кадастровое деление и карта перераспределения земель совхоза им. Калинина от 8 декабря 1992 года. По результатам совмещения были определены границы паевого фонда совхоза им. Калинина и составлена схема N1 (стр. 8 экспертного заключения).

В материалах дела также содержится кадастровая карта на земли паевого фонда СПК им. Калинина, на которой в условных знаках обозначены в том числе земли фонда перераспределения, с входящими в их состав сельхозугодия - пашни, сенокосы, пастбища, многолетние насаждения и прочее, то есть участки с установленным качеством земли. В программе ПКЗО аналитическим методом было совмещено кадастровое деление и кадастровая карта на земли паевого фонда СПК им. Калинина. По результатам совмещения определены границы паевого фонда совхоза им. Калинина и составлена схема N 2 (стр.10 экспертного заключения).

В рамках ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом, последним определены границы паевого фонда совхоза им. Калинина. Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок с условным кадастровым номером N площадью 1 091 566 кв.м полностью располагается в границах кадастрового квартала 56:31:0610007. Таким образом, границы испрашиваемого земельного участка с условным кадастровым номером N полностью накладываются на границы паевого фонда совхоза им. Калинина, что усматривается из схемы N (стр. 11 экспертного заключения) (л.д.129-142).

В суде первой инстанции эксперт Вичева Е.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что земли паевого фонда совхоза им. Калинина Ташлинского района поставлены на кадастровый учет, границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются, но располагаются в пределах границ паевого фонда совхоза им. Калинина. При подготовке заключения эксперта ею использовались план перераспределения земель совхоза им. Калинина, а также кадастровые карты на земли паевого фонда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о законности принятого администрацией решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что испрашиваемый Кудашовым В.Н. земельный участок находится в границах кадастрового квартала N, который полностью входит в паевой фонд совхоза им. Калинина. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в муниципальной собственности суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда от 3 марта 2022 года имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего административного спора является оспаривание иного решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с чем выводы, сделанные судом при разрешении другого дела, не имеют прямого отношения к настоящему административному спору.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы судом кассационной инстанции не установлено со стороны суда первой инстанции нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы, а также в ходе оценки ее результатов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: