Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-4648/2024[88а-7404/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 6 февраля 2024 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-1756/2023,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. (далее - административный истец) обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области в лице Бровченко Д.Л, в котором просил признать незаконным постановление от 11 октября 2023 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 октября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года, административное исковое заявление возвращено Семенову А.В. в связи с его неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2024 года, с учётом дополнений, административный истец просит отменить определения судов обеих инстанций, направить административный иск для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Кирова.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ, кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев административный материал, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление, суды исходили из того, что правовое значение при определении подсудности настоящего административного иска имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-гражданина в исполнительном производстве.

Из содержания административного искового заявления, а также представленных документов следует, что должник в исполнительном производстве N N-ИП Семенов А.В. зарегистрирован и проживает в городе Омутнинске Кировской области; сведений о местонахождении его имущества на территории Октябрьского района города Кирова не имеется; исполнительное производство в отношении Семенова А.В. возбуждено и находится в производстве ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий (части 1, 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу частей 1 и 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что полномочия ГУФССП России по Кировской области распространяются на территорию всей Кировской области, а исполнительное производство N N-ИП возбуждено и находится в производстве ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, при этом местом жительства административного истца Семенова А.В. (должника по исполнительному производству) является город Омутнинск Кировской области, суды пришли к верному выводу о неподсудности поданного им административного искового заявления Октябрьскому районному суду города Кирова, разъяснив, что с настоящим административным иском необходимо обратиться в Омутнинский районный суд Кировской области.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат значимых фактов, которые не были проверены и не учтены судами, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спорного вопроса, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судьёй суда кассационной инстанции несостоятельными.

Определения судов первой и апелляционной инстанций не препятствуют доступу Семёнова А.В. к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин