Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-503/2024[88а-5315/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апрелкова Дмитрия Александровича, Каримова Альберта Ильгизовича, поданную 21 декабря 2023 года на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по административному делу N 3га-827/2023 по административному иску Апрелкова Дмитрия Александровича, Каримова Альберта Ильгизовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апрелков Д.А, Каримов А.И. обратились в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, после уточнения заявив требования о признании недействующим с 10 марта 2022 года (дня расторжения договора аренды от 1 июня 2021 года N 01-07) пункта 2398 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603.

В обоснование указывали, что являются собственниками помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером N, которое включено в Перечень на 2022 год. Нежилое здание и земельный участок, на котором он располагается, не соответствуют критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций", в связи с чем включение указанного здания в Перечень нарушает их права.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Апрелков Д.А, Каримов А.И. просят отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, приводят доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для проектирования и строительства автосалона" предусматривает именно строительство, а не торговую деятельность; расчет площади торговых объектов и офисов произведен судами неправильно, договор аренды под торговлю автомобилями (автосалон) был расторгнут 9 марта 2022 года, остальная площадь занята складскими и подсобными помещениями. При этом суд отказал в их ходатайстве о назначении судебной экспертизы, чем нарушил право на защиту своих прав. Указывают также, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушениями со стороны администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в связи с тем, что на момент заключения договора объект недвижимости был введен в эксплуатацию и арендодатель должен был изменить разрешенное использования земельного участка на фактическое разрешенное использование - "обслуживание нежилого здания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при определении перечня и подготовке предложений по его уточнению учитываются: данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении, разрешенном использовании и наименовании зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, о видах разрешенного использования земельных участков; документы технического учета (инвентаризации); акты обследования, оформленные по результатам мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения; прочая информация (заключения государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", разъяснения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, договоры аренды, и т.д. Уполномоченный орган согласовывает проект перечня с Межведомственной комиссией по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 1.4, 2.5).

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4441, 3 кв.м, имеет назначение - нежилое, находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства автосалона".

Положения статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", действовавшего на время составления оспариваемых Перечней, определяют торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, и относят магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Судебные инстанции ввиду имеющих значение для разрешения дела обстоятельств приняли во внимание доводы административного ответчика о комиссионном проведении обследования фактического использования объекта недвижимости, в результате которого было установлено, что он использовался для размещения автосалона, магазина и склада, учитывая, что площадь торгового объекта в данном случае подлежат включению не только площади помещений торгового назначения, но и складские помещения, где хранится товар.

В совокупности имевшиеся сведения свидетельствовали о соответствии здания условиям отнесения его к объектам недвижимости, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства значение для настоящего дела имеют обстоятельства, существовавшие ко времени утверждения Перечня на 2022 год, следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость назначения судом экспертизы в целях выяснения вида деятельности на занимаемых площадях здания, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно особенностей заключения договора аренды земельного участка, договоров аренды нежилых помещений, необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, мотивированно отклонены.

Заключение судов о том, что ввиду изложенного у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан имелись законные основания для включения здания в оспариваемый Перечень, при этом нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то органом исполнительной власти в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры, правил его обнародования, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Апрелкова Дмитрия Александровича, Каримова Альберта Ильгизовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: