Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-5685/2024[88а-8326/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 10 февраля 2024 года кассационную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4369/2022 по административному исковому заявлению Гарного Ю.В. к военному комиссару Засвияжского района Ульяновской области, ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области", призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования "город Ульяновск", администрации города Ульяновска, Межвидовому региональному учебному центру войск связи (войсковой части 42731) о признании незаконными действий по призыву на военную службу по мобилизации и возложении обязанности по вынесению решения об освобождении от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября

2022 года административное исковое заявление Гарного Ю.В. удовлетворено частично, действия призывной комиссии по частичной мобилизации Засвияжского района города Ульяновска в части включения в именные списки и зачисления Гарного Ю.В. в списки войсковой части 42731 признаны незаконными.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии по мобилизации граждан от 4 октября 2022 года N 11 в отношении Гарного Ю.В. о призыве на военную службу по мобилизации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

5 июля 2023 года Гарнов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб, а также расходов на проживание в гостинице, расположенной в городе Самаре, при кассационном рассмотрении дела в размере 2 900 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года, заявление Гарнова Ю.В. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на проживание в гостинице, расположенной в городе Самаре, при кассационном рассмотрении дела в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что по делу отсутствуют условия для взыскания судебных расходов с военного комиссариата.

В письменных объяснениях представитель Гарного Ю.В. - Шашкина К.Д. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подтверждение факта несения расходов, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с военного комиссариата в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб, расходов на проживание в гостинице, расположенной в городе Самара, при кассационном рассмотрении дела в размере 2 900 руб.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

Довод кассационной жалобы о том, что с ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" необоснованно взысканы судебные расходы, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрено, что мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обороне" и являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 14 названного закона и пункта 24 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61 - ФЗ "Об обороне" Правительство Российской Федерации определяет порядок финансирования мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации.

Финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации определяет порядок расходования средств, выделяемых на оборону из федерального бюджета, а также источники финансирования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, привлекаемых к выполнению задач, не связанных с их предназначением.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Правительству Российской Федерации поручено осуществлять финансирование мероприятий по проведению частичной мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в том числе в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки (пункт 2).

Основными задачами военных комиссариатов в том числе являются:

участие в работе по бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - бронирование граждан, пребывающих в запасе);

организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

отбор граждан, пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу (направлению для работы на должностях гражданского персонала) по мобилизации, призыву на военные сборы для исполнения специальных обязанностей военной службы, и подготовка материалов для оформления допуска к государственной тайне в установленном порядке (пункт 7).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23).

Таким образом, военные комиссариаты получают соответствующее финансирование для осуществления мероприятий, в том числе по отбору граждан, пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации. Соответственно, судебные расходы обоснованно взысканы именно с военного комиссариата.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 - 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Размер взысканных судом расходов определен в соответствии с приведенными выше разъяснениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин