Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-715/2024[88а-3945/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу Минаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-992/2023 по административному исковому заявлению Минаева Вадима Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи Минаева В.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан по доверенности Миннушина Р.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в сумме 200 000 руб, указывая, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно имелись: переполненность камер, ненадлежащие санитарные условия, отсутствие постельного белья, вентиляции, слабое освещение, чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Минаева В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, Минаев В.В. просит отменить судебные акты по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства нарушения условий содержания под стражей были доказаны, в связи с чем размер присужденной компенсации несправедливо занижен, также не дана надлежащая оценка техническому и санитарному состоянию камер.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В силу статей 17, 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Минаев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в период с 25 марта по 14 сентября 2022 года в следующих камерах: N 217, 304 режимных корпусов N 2, 3 - с 3 августа по 8 сентября 2022 года; N 305 режимного корпуса N 3 - с 27 июля по 2 августа 2022 года; N 306 режимного корпуса N 3 - с 25 марта по 5 апреля 2022 года; N 519 режимного корпуса N 5 - с 9 по 14 сентября 2022 года; N 525 режимного корпуса N 5 - с 6 апреля по 26 июля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 января 2023 года, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан и ФСИН России, выразившееся в несоблюдении требований статьей 1, 8, 23, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 2, 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На ФСИН России возложена обязанность при недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов на осуществление работ и приобретение оборудования для устранения нарушений требований законодательства о санитарном благополучии граждан.

На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан возложена обязанность произвести ремонт в виде антигрибковой обработки стен, потолка, их оштукатуривания, побелки и покраски, частичной замены (ремонта) оконных блоков, деревянного покрытия полов в помещениях камер N 507, 510 - 512, 516 - 518, 520, 524 - 529 режимного корпуса N 5, N 301 - 313, 315 - 326, 336 - 341, 343, 345, 347 - 365 режимного корпуса N 3, N 225 - 227, 230 - 231, 234 - 237, 241 - 245 режимного корпуса N 2, N 101 - 102, 104 - 105, 107 - 110, 121 - 125 режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (всего 92).

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о ненадлежащем санитарном состоянии камер.

При этом судебные инстанции исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных судебным актом по раннее рассмотренному административному делу в отношении указанного следственного изолятора.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева В.В. за нарушение условий содержания под стражей в размере 75 000 руб, суды исходили из объема нарушения прав, требований разумности и справедливости, указав, что компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Оставляя без удовлетворения требование о присуждении компенсации в связи с нарушением норм санитарной площади, материально-бытового обустройства камер, судебные инстанции руководствовались статьями 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), положениями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходили из недоказанности нарушения прав и свобод административного истца, отсутствия обращений с жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер присужденной административному истцу денежной компенсации обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты в Российской Федерации, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий административного истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствия сведений о необратимых для него негативных последствиях, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в большем, чем присуждено судами, размере.

Иные доводы административного истца о ненадлежащем материально- техническом и санитарном состоянии камер следственного изолятора повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: