Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-728/2024[88а-4059/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 декабря 2023 года кассационную жалобу Рачихина А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-271/2023 по административному исковому заявлению Рачихина А.А. к администрации городского округа "Город Волжск" (далее - администрация), муниципальному учреждению "Волжский городской комитет по управлению имуществом" (далее - МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом") об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения Рачихина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Волжская сетевая компания" Ворончихина А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рачихин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 93-99).

6 сентября 2022 года Рачихин А.А. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении указанного выше земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка (л.д. 38).

Письмом МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" от 4 октября 2022 года N 2092 Рачихину А.А. отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункты 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, СНиП "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034), местные нормативы градостроительного проектирования г. Волжска, утвержденные Решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск"

от 22 февраля 2017 года N 215 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Волжска", поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - решение от 4 октября 2022 года, л.д. 6-8).

Не согласившись с решением от 4 октября 2022 года, Рачихин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рачихин А.А. просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков, в связи с чем выводы принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории

(подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, что оспариваемый административным истцом отказ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, основания для отказа в перераспределении земель являются законными, поскольку образование в результате перераспределения земельного участка, приведет к вклиниванию, земельного участка в земли, находящиеся в муниципальной собственности, изломанности границ и примет такую форму, которая не обеспечит рационального использования земли, в том числе в связи с наличием линии электропередач уровнем напряжения 0, 4 кВ, в связи с чем пришёл к верному выводу о законности оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачихина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 марта

2024 года.

Председательствующий

Судьи