Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-767/2024[88а-4023/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 декабря 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Шипилова З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N 2а-6202/2023 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - МУ МВД РФ "Оренбургское") к Шипилову Зауру Байрамовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шипилова З.Б. - Пономаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части установленных административных ограничений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД РФ "Оренбургское" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) об установлении в отношении Шипилова З.Б. административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 до 6 часов.

В обоснование административного иска указано, что Шипилов З.Б. осужден 4 февраля 2016 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 октября 2018 года Шипилов З.Б. освобожден по отбытии срока наказания, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

2 августа 2018 года решением Минусинского городского суда Красноярского края в отношении Шипилова З.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

Впоследствии административный надзор Шипилову З.Б. неоднократно продлевался решениями судов, однако 28 апреля 2023 года срок административного надзора истек.

Между тем, учитывая тяжесть совершенного Шипиловым З.Б. преступления, наличие непогашенной судимости, а также то, что в период административного надзора, в течение года им совершено два и более административных правонарушения, выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, административным истцом предъявлен настоящий административный иск об установлении ему административного надзора и административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года, в отношении Шипилова З.Б. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до погашения судимости, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 до 6 часов.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов обеих инстанций в части установленных административных ограничений, полагая, что назначенные судом административные ограничения несоразмерно ограничивают его права на труд, на получение медицинской помощи, препятствуют возможности дополнительного заработка для содержания детей.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства наличия у него трех малолетних детей; то, что он был трудоустроен в организацию, где предусмотрена рабочая смена в ночное время, обращая внимание на то, что размер заработной платы в ночное время значительно увеличивается.

Кроме этого кассатор утверждает, что преступление им совершено не в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи установление ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с учетом его образа жизни и поведения, не может быть признано обоснованным.

Выводы судов в части срока, на который установлен административный надзор в отношении Шипилова З.Б, не оспариваются, в связи с чем на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года Шипилов З.Б. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 5 октября 2018 года он освобожден по отбытии срока наказания из исправительного учреждения.

Согласно характеристике, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N1 МУ МВД России "Оренбургское", Шипилов З.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, заявлений от соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушал, склонен к совершению административных правонарушений.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Шипилова З.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ), поскольку последний, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления.

Устанавливая административные ограничения в отношении административного ответчика судебные инстанции исходили из соответствия ограничений положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, отметив необходимость и обоснованность таких ограничений в целях профилактического воздействия, а также предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установленных Шипилову З.Б. административных ограничений.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает следующие административные ограничения, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Между тем суд первой инстанции, разрешая дело не привел действительных оснований для применения таких ограничений в отношении Шипилова З.Б, как запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 до 6 часов.

Суждения в судебном акте применительно к каждому из них об их направленности на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, отсутствуют, тогда как они назначаются на весь период административного надзора и не должны быть произвольными, несоразмерно ограничивающими права поднадзорного лица.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы административного ответчика надлежащим образом не были проверены, оценка представленным им в суд апелляционной инстанции документам (справка от 7 августа 2023 года) не дана, вопрос о приобщении справки к материалам дела не решен; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом принципов и порядка рассмотрения дел в порядке кассационного обжалования, у суда кассационной инстанции разрешить данные обстоятельства и дать им оценку, процессуальные основания отсутствуют.

Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части установленных Шипилову З.Б. административных ограничений подлежащим отмене, а административное дело направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверив доводы административного ответчика и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года в части установленных Шипилову З.Б. административных ограничений отменить, административное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: