Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-781/2024[88а-3948/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 декабря 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Качигина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-489/2023 по административному исковому заявлению Качигиной Инны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района города Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Карповой Е.Н, старшему судебному приставу ОСП Советского района города Самары ГУФССП России по Самарской области Новиковой Н.В, тому же подразделению службы судебных приставов, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Качигиной И.В. в ее представителя Степанова М.М, представителя ОСП Советского района города Самары ГУФССП России по Самарской области Неретина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа N от 28 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 32 Октябрьского судебного района города Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 100588/21/63040-ИП о взыскании с Качигиной И.В. в пользу Качигина А.В. суммы индексации присужденных денежных сумм за период с декабря 2006 года по 21 мая 2018 года в размере 15 239, 78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, которое направлено в банк для исполнения.

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 100588/21/63040-ИП, выписками по социальному счету Качигиной И.В. подтверждено списание на основании постановления от 27 октября 2021 года, следующих денежных средств: 12 ноября 2021 года - 4 615, 22 руб, 14 декабря 2021 года - 4 439, 22 руб.; 30 декабря 2021 года - 0, 22 руб, 14 января 2022 года - 4 137, 47 руб, 750 руб, 5, 20 руб, 14 февраля 2022 года - 883, 25 руб, 3753, 76 руб.

24 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Излишне взысканные денежные средства в размере 3 753, 76 руб. возвращены должнику Качигиной И.В. на расчетный счет, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

24 января 2022 года Качигина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии денежной суммы 18 993, 54 руб, в том числе: 4 615, 22 руб. - за ноябрь 2021 года; 4 439, 44 руб. - за декабрь 2021 года; 4 142, 67 руб. - за январь 2022 года; 4 637, 01 - за февраль 2022 года; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячную федеральную социальную доплату и удержанию из нее за январь 2022 года в размере 750 руб.; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 20 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении по своей инициативе сведений о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника; а также просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований должника указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. 12 ноября 2021 года, получив пенсию, она узнала о произведенных удержаниях из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода и федеральной социальной доплаты, в результате чего она лишена минимального прожиточного минимума. На ее обращение к старшему судебному приставу получен отказ в положительном решении вопроса.

Определением Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года прекращено производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии Качигиной И.В. за февраль 2022 года денежной суммы в размере 3 753, 76 руб. в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 23 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Самары.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании из страховой части пенсии Качигиной И.В. денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4 615, 22 руб, за декабрь 2021 года в размере 4 439, 22 руб. и 0, 22 руб, за январь 2022 года в размере 4 137, 47 руб. и 5, 20 руб, за февраль 2022 года в размере 883, 25 руб, а всего: 15 239, 78 руб.; в ненаправлении в адрес Качигиной И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 100588/21/63040-ИП от 20 октября 2021 года, в принятии постановления от 27 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%; признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты Качигиной И.В. за январь 2022 года в размере 750 руб.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N 100588/21/63040-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в отношении Качигиной И.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, заинтересованное лицо Качигин А.В. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права.

Указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, изменение предмета и основания административного иска, что недопустимо. Отмечает, что суд ошибочно применил положения Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", поскольку он не содержит положения о его применении к ранее возникшим правоотношениям. Кроме того, судом в решении не указано, каким именно образом подлежат восстановления права административного истца.

Качигиной И.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями по настоящему административному делу.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем статей 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), повлекших нарушение прав административного истца.

При этом судебные инстанции указали, что принудительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, применены в отношении должника до направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Качигина И.В. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9 774, 94 руб. (в 2021 году) и 10 024, 20 руб. (в 2022 году), ввиду произведенных банком удержаний должнику не сохранен прожиточный минимум для пенсионеров, установленный постановлением Правительства Самарской области от 9 февраля 2021 года N 56, удержания федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии в размере 750 руб, противоречит статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационные жалобу и представление подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено в кассационной жалобе, положения Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступили в силу с 1 февраля 2022 года.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Частью 5 статьи 15 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на момент производства удержаний денежных средств должника, состоящих из страховой пенсии по старости, являющихся для должника единственным источником существования, не сохранение должнику условий, необходимых для их нормального существования, не отвечает критерию законности, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Реализация данного права направлена на выбор административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом суд не лишен возможности при выдвижении административным истцом дополнительных оснований оценить их правовую обоснованность.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец просил вернуть незаконно удержанные денежные средства, позволило ему реализовать предоставленные права по уточнению административного иска, которые им использованы путем предъявления уточненного иска (т. 1, л.д. 63 - 66), принятого к производству суда в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2022 года, и разрешенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Качигина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: