Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-876/2024[88а-4382/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2023 года кассационную жалобу Костюченкова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-1487/2023 по административному исковому заявлению Костюченкова Андрея Александровича к должностным лицам ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Красноглинского района г. Самары), ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП Красноглинского района г. Самары в отношении Костюченкова А.С. (далее - административный истец, должник) находится исполнительное производство N от 13 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N от 25 августа 2021 года, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - взыскатель) о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 1 583 634, 77 руб.

26 сентября 2021 года и 22 марта 2023 года должником направлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника - простой вексель "данные изъяты" для реализации и погашения задолженности в рамках исполнительного производства, 5 апреля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

Костюченков А.А, связывая нарушение своих прав с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество (вексель), обратился с административным иском, просил суд возложить обязанность на должностное лицо наложить арест на имущество (вексель), передать его на оценку специалисту и реализовать.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костюченков А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, повторяя ранее приведенные в судах доводы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и прав должника не нарушают. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку доводу должника о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, считая, что в рассматриваемом случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от его продажи, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству.

Судами учтено, что согласно копии простого векселя, имеющейся в материалах дела, Костюченков А.А. является обладателем простого векселя "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года на сумму 16 232 259 руб, с оплатой по предъявлении, но не ранее и не позднее 26 апреля 2026 года (л.д. 37).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 4, 36, 64, 64.1, 69, 80, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктах 15.7.3 и 15.3.1 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 того же Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают убедительно мотивированного вывода судов по спорному требованию, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: