Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1007/2024[88-4104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти Самарской области - ФИО8 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-716/2023 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Норику Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Норику И.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г, пени за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.о. Тольятти Самарской области и ответчиком заключен договор N аренды земельного участка (далее - Договор), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 24 месяца, для строительства комплекса по производству бетона.

В тот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 2 указанного договора аренды земельного участка N N стороны определили порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца от начала текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны установили применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчик обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 221 576 руб. 28 коп, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 221 576 руб. 28 коп, в том числе основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 573 руб. 43 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 002 руб. 85 коп.

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 6 июля 2018 г. исковые требования администрации городского округа Тольятти Самарской области к Норику Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворены. Суд взыскал с Норика И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти Самарской области задолженность по арендной плате в размере 216 573 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г, а также пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 002 руб. 85 коп.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 г. заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 июля 2018 г, отменено.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. исковые требования администрации городского округа Тольятти Самарской области к Норику Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. Суд взыскал с Норика И.А. в пользу администрации городского округа Тольятти Самарской области задолженность по арендной плате за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 597 руб. 47 коп. и пени в размере 1 723 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области - ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив требования в полном объеме.

Норик И.А, представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства комплекса по производству бетона, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.о. Тольятти Самарской области и Нориком И.А. заключен договор аренды земельного участка N N на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2 вышеуказанного договора аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 24 месяца, для строительства комплекса по производству бетона.

В тот же день имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором производить расчет и вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п. 2.2 с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 настоящего договора. Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 14, 54 руб, рассчитывается по формуле А=С (кал)*К(и)*К(а)*К(в)*К(с), за 1 кв.м, в год (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца от начала текущего квартала.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет с реквизитами, указанными в п.2.5 настоящего договора (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0, 03% за каждый день просрочки суммы задолженности.

В связи с неисполнением Нориком И.А. обязательств по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы, согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 221 576 руб. 28 коп, в том числе основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 573 руб. 43 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, принятым в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N N по иску администрации г.о. Тольятти к Норик И.А. об освобождении спорного земельного участка, установлено, что ответчик деятельность на вышеуказанном земельном участке не ведет с января 2018 года, доступа к земельному участку не имеет, поскольку в связи с банкротством Норика И.А. новым собственником навала щебня, песка, ангара, завода по производству бетона и оборудования является ООО " "данные изъяты"". В связи с установленными обстоятельствами, суд прекратил исполнительное производство, поскольку Норик И.А. не имеет доступа к земельному участку, что свидетельствует о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (об утрате возможности исполнения) (т. 1 л.д. 228-231).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ г. Норик И.А. арендованным земельным участком не пользовался, а следовательно, не несет обязанность по внесению арендной платы после указанной даты, в связи с чем, взыскал с Норика И.А. в пользу администрации г.о. Тольятти арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 597 руб. 47 коп. и пени в размере 1 723 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Норик И.А, путем почтового отправления, направил в администрацию г.о. Тольятти акт приема- передачи о возврате земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сообщив, что с момента подписания обязанность арендатора вернуть земельный участок считается исполненной, имеющееся на земельном участке оборудование и стройматериалы ему не принадлежат, он не имеет доступа на земельный участок, поскольку на нем ведет деятельность сторонняя организация (т. 1 л.д. 215-220).

Также судебная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих, что в почтовом отправлении Норика И.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило иное обращение, а также ответ на такое обращение, направленный Норику И.А, администрацией г.о. Тольятти не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении Нориком И.А. обязанности по возврату земельного участка.

Одновременно с этим судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ г, адресованным финансовому управляющему Норика И.А, администрация г.о. Тольятти сообщает о прекращении договора аренды, в связи с принятием заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении и возврате земельного участка с направлением акта приема-передачи (т. 1 л.д. 238-239).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г, также адресованным финансовому управляющему Норика И.А, администрация г.о. Тольятти от принятия земельного участка отказалась, ссылаясь на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщали, что акт приема-передачи земельного участка будет подписан после освобождения земельного участка от размещенного на нем оборудования (т. 1 л.д. 234-235).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правильности периода и, произведенного судом расчета задолженности Норика И.А. арендной платы и пени, указал, что поскольку возможность освобождения земельного участка Нориком И.А. утрачена, в связи с отсутствием доступа к нему, находящееся на нем оборудование, склад, завод принадлежат юридическому лицу, а представленная переписка подтверждает факт прекращения договора аренды земельного участка, а также факт получения акта приема-передачи земельного участка администрацией г.о. Тольятти, правовых оснований для взыскания с Норика И.А. арендной платы за использование арендованным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ г, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды и предоставление имущества во временное пользование Норика И.А. подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 этой же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) (Определение N 32-КГ17-37) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Учитывая изложенное, обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений лежит именно на арендаторе.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обусловленного передачей Нориком И.А. арендованного земельного участка Арендодателю, а именно, факт уклонения администрации г.о. Тольятти Самарской области от приемки спорного имущества после прекращения договора аренды, равно как и обстоятельства осуществления ответчиком действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Судами не установлено обстоятельств и не указано доказательств, в силу которых сделан вывод о том, что Норик И.А. с января 2018 года не пользуется арендованным земельным участком.

Удовлетворяя заявление Норика И.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N, которым на Норика И.А. возложена обязанность освободить арендованный им земельный участок, суд, вынося определение о прекращении исполнительного производства, основывал свои выводы, в том числе, и на акте совершения исполнительских действий, составленном судебным приставом исполнителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что должник Норик И.А. не ведет деятельность на арендованном земельном участке с января 2018 года, в связи с банкротством юридического лица.

Указанный вывод судом сделан при рассмотрении заявления Норика И.А. о прекращении исполнительного производства в части освобождения им арендованного земельного участка, исходя из обстоятельств, установленных на момент и в рамках исполнения иного судебного акта, а именно, на период 5 февраля 2020 г.

Факт доступа ответчика на арендованный земельный участок и его использование им, в юридически значимый период по настоящему спору не были определены судами в качестве значимых и, соответственно, остались не исследованы и не установлены.

Ссылка Норика И.А. на то, что производственные помещения и оборудование (установка по производству бетона) переданы в ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"", в связи с невыполнением договорных обязательств, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. переуступило право (в том числе требования) и обязательства, вытекающие из прекращенного (расторгнутого) Договора лизинга ООО " "данные изъяты"" (ОГРН N), также не подтверждает вывод об отсутствии у арендатора возможности доступа на земельный участок и его использования.

Таким образом, выводы судов о том, что правовых оснований для взыскания с Норика И.А. арендной платы за использование арендованным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, следует признать преждевременными.

В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств со стороны ответчика о направлении в адрес администрации г.о. Тольятти уведомлений о невозможности использования арендованного имущества и акта приема-передачи земельного участка.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Норик И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин сроком на 6 месяцев.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве не завершена.

Обжалуемые судебные постановления приняты судами уже после признания ответчика банкротом. При этом финансовый управляющий ответчика ФИО10, к участию в деле не привлечен.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Л.Б. Бочков