Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1023/2024[88-4473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахибгариева ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-798/2023 по иску Сахибгариева ФИО8 к Филипповичу ФИО9 о расторжении договора уступки прав требований страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахибгариев А.Г. обратился в суд с иском к Филипповичу К.А. о расторжении договора уступки прав требований страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании иска указал, что 30 июня 2021 г. между сторонами заключен договор N N уступки прав требований страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, в результате ДТП от 30 июня 2021 г, по условиям которого должником является АО "ОСК" и ответчик обязался в срок до 13 августа 2021 г. выплатить истцу сумму, полученную от должника. Однако, денежные средства выплачены 29 июля 2021 г. Ответчик, действуя умышленно, недобросовестно, вопреки положениям договора, при выставлении требований должнику не учёл расходы на восстановительный ремонт капота, переднего правого зеркала заднего вида, скрытых повреждений, то есть допустил существенное нарушение условий договора, влекущее за собой ущерб, в значительной степени лишающий того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просил расторгнуть договор N N от 30 июня 2021 г. уступки прав требований страхового возмещения, заключенный между Сахибгариевым А.Г. и Филипповичем К.А, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. иск Сахибгариев А.Г. к Филипповичу К.А. о расторжении договора уступки прав требований страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Сахибгариев А.Г. указал, что действиями ответчика он был лишен в значительной степени того, на что он мог рассчитывать. Судом не учтено, что он рассчитывал на получение от ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61 293 руб, а с учётом условия договора - не менее 55 730 руб, фактически получил 29 072 руб, меньше ожидаемого, что лишило возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что перечисленные ответчиком 20 000 руб. не являются исполнение договора и были возвращены как платеж неизвестного происхождения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 июня 2021 г. между сторонами заключен договор N N уступки прав требовании (цессии) страхового возмещения, по условиям которого Сахибгариев А.Г. (цедент) уступает Филиппович К.А. (цессионарию) в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки (пеню), разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Mazda СХ-5, цедента в результате ДТП произошедшего 30 июня 2021 г, в том числе при необходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА), с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что цессионарий обязуется не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней, с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 30 июня 2021 г, рассчитанной по единой методике РСА, с учётом износа на заменяемые детали, но не более 90 %. В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппович К.А. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля истца составила 32 200 руб, без учёта износа - 47 199 руб.

29 июля 2021 г. АО "ОСК" произвело Филипповичу К.А. выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Филиппович К.А. произвел перевод денежных средств Сахибгариеву А.Г. 12 августа 2022 г. в сумме 32 200 руб. 38 коп, 24 марта 2023 г. - 20 000 руб.

В апреле 2023 г. истец возвратил ответчику 20 000 руб.

Сахибгариев А.Г. не оспаривал, что в ноябре 2022 г. приглашался ответчиком для получения денежных средств, но ввиду несогласия с экспертным заключением отказался от явки.

По заключению судебной экспертизы ООО "Престиж" стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учётом износа 61 923 руб, без учёта износа - 95 880 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 83 574 руб, без учёта износа - 126 354 руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что страховое возмещение в счет ущерба, причиненного автомобилю, выплачено ответчиком несвоевременно, но истец уклонился от получения части денежных средств в размере 20 000 руб, разница между стоимостью ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением является незначительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что нарушение сроков выдачи экспертного заключения не является основанием для расторжения договора, так как согласно пункту 2.2.4 договора цессии это право, а не обязанность цессионария.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал, что просрочка выплаты денежных средств не является безусловным основанием для расторжения договора цессии, так как в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком условий договора о выплате вознаграждения причинило истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По доводам апелляционной жалобы Сахибгариева А.Г. о том, что судом не учтена экономическая ситуация, в настоящее время он лишен возможности восстановить автомобиль иностранного производства в пределах стоимости, рассчитанной по Единой методике по состоянию на 30 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что истец заключил договор добровольно, согласился со всеми существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчиком выплачена сумма в пользу истца, размер которой соответствует условиям оспариваемого договора. Кроме того, размер ущерба страховой компанией определяется на дату ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований для расторжения договора уступки права требования судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахибгариева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь