Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1034/2024[88-4474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4158/2022 по иску Даминева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даминев Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА, в котором не указаны полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, перечень повреждений, характер ремонтных воздействий. 16 декабря 2021 г. в адрес страховщика направлена претензию о выдаче направление на ремонт на СТОА ООО "Автонаправление", которая оставлена без удовлетворения. Сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт, сославшись на то, что они не являются ООО "Опора", а являются лишь посредником по договору, предложили записаться на дефектовку транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Даминева Р.Р. отказано. По заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, без учёта износа составляет 329 953 руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 329 953 руб, штраф, неустойку за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления в размере 370 руб, расходы, связанные с составлением заявления в размере 1 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 2 360 руб, расходы по составлению досудебных претензий в общем размере 6 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.Ю, Хуснуллин И.К, СТОА ООО "Опора".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даминева Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 329 953 руб, штраф в размере 164 976 руб. 50 коп, неустойка за период с 10 декабря 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы на оплату услуг представителя, составление заявлений и претензионного письма в письма в общей сумме 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Адепт Эксперт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 10 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. данное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даминева Р.Р. о защите прав потребителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционной жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязанности, организовал ремонт, но истец по выданному направлению на СТОА ООО "Опора" отказался предоставлять автомобиль на ремонт. Считает, что основания для удовлетворения иска не имелось, необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 29 июля 2021 г. в результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Пассат", принадлежащему Даминеву Р.Р, причинены механические повреждения.

22 ноября 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 7 декабря 2021 г. направил истцу письмо с направлением на ремонт от 6 декабря 2021 г. на станцию технического обслуживания ООО "Опора", расположенную по адресу: Республика "адрес", для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. В направлении на ремонт указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

10 января 2022 г. Даминев Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА "Автонаправление", оформленное надлежащим образом, а также об указании в направлении стоимости восстановительного ремонта и срока его осуществления.

Страховая компания сообщила, что, выдав направление на СТОА "Опора", выполнила все действия в полном объеме, предусмотренные действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного N У N от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Даминева Р.Р. отказано.

По заключению, выполненному ООО "Спектр" от 14 апреля 2022 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, без учёта износа составила 329 953 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Адепт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, без учёта износа на дату ДТП составила 357 700 руб, с учётом износа - 209 300 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 329 953 руб. (в пределах заявленных требований). Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 164 976 руб. 50 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что автомобиль Volkswagen Passat был представлен по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако, по данному адресу располагается ИП Миассаров Ю.М, действующий на основании договора с ООО "Опора", которым автомобиль истца не был принят на ремонт, предложено записаться на диагностику. Даминевым Р.Р. свои обязательства по предоставлению транспортного средства были выполнены, тогда как страховщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору по принятию автомобиля на ремонт.

Судом апелляционной инстанции также указано, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТО не соответствовало пункту 4.17 Правил ОСАГО.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о выплате страховое возмещение с учётом износа, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащий в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

На доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Признавая не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, и были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта и подачи иска в суд.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что они соответствует объему оказанных юридических услуг, принципу разумности, сумма не превышает размер вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь