Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1037/2024[88-4656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1232/2023 по иску Сарсенбаевой Марины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсенбаева М.М. обратилась в суд, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2022 г. умерла мама истца Лямзина Р.И... В тот же день между истцом и ИП Никитиным С.Г. был заключен договор на оказание ритуальных услуг стоимостью 40 700 руб. 17 сентября 2022 г. тело матери истца сотрудниками ритуального агентства было доставлено в морг в 09 час. 20 мин. 19 сентября 2022 г, за день до похорон, сотрудники ритуального агентства не смогли забрать тело матери истца из морга, в связи с тем, что тело не было помещено в трупохранилище, произошли гнилостные процессы, и тело разложилось. В день похорон истец не смогла достойно попрощаться с матерью, поскольку гроб невозможно было держать открытым, так как тело было обезображено (разложилось) и стоял невыносимый запах. Считает, что ответчиком ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" услуга по хранению тела умершей Лямзиной Р.И. не была оказана, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Кроме того, ритуальные услуги ответчиком ИП Никитиным С.Г. были оказаны ненадлежащим образом: 19 сентября 2022г. тело матери истца не было доставлено в квартиру. 20 сентября 2022 г. в день похорон тело было доставлено с большим опозданием, гроб был заменен на другой без согласия истца и без ее уведомления. При этом, гроб не прошел в дверной проем дома, могила была выкопана не по размеру гроба. В адрес ответчиков истцом направлялись судебные претензии. Ответчиком ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была предложена сумма в размере 30 000 руб. Ответчик ИП Никитин С.Г. на претензию не ответил.

Истец просил расторгнуть договор на оказание ритуальных услуг от 17 сентября 2022 г, заключенный между Сарсенбаевой М.М. и ИП Никитиным С.Г.; взыскать с ИП Никитина С.Г. денежные средства, уплаченные по договору оказания ритуальных услуг от 17 сентября 2022 г. в сумме 40 700 руб.; взыскать с ИП Никитина С.Г. неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП Никитина С.Г. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; взыскать с ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Орское межрайонное отделение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Хохлова Н.М, Булатов Р.Ф, Танырбергенов Д.Ж, Танырбергенова Д.Д.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023 г. исковые требования Сарсенбаевой М.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы", индивидуальному предпринимателю Никитину С.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Сарсенбаевой М.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Расторгнут договор на оказание ритуальных услуг от 17 сентября 2022г, заключенный между Сарсенбаевой М.М. и индивидуальным предпринимателем Никитиным С.Г.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Никитина С.Г. в пользу Сарсенбаевой М.М. денежные средства в размере 40 700 руб, неустойка в размере 40 700 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарсенбаевой М.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", индивидуальному предпринимателю Никитину С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023 г. изменено в части суммы возврата цены договора и штрафа, взысканных с индивидуального предпринимателя Никитина С.Г.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Никитина С.Г. в пользу Сарсенбаевой М.М. уплаченная по договору сумма 30400 руб, штраф 40550 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что по смыслу заключенного с истцом договора подряда, она была вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранение недостатков, а также отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, при этом в первом случае заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения, либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ, а в случае отказа от исполнения договора заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты. Кассатор указывает, что им было произведено исполнение договора 20 сентября 2022г, что выписка из счет-заказа подписана заказчиком 26 сентября 2022г. с отметкой "претензий не имею". Считает, что заказчиком приняты без претензии услуги ИП Никитин С.Г. в полном объеме. Указывает, что фактически захоронение было произведено полностью силами исполнителя. Договор исполнен в полном объеме силами исполнителя, что убытков у заказчика при исполнении договора не возникло, материалами дела не подтверждено. Полагает, что в результате ненадлежащей услуги, оказанной ответчиком ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произошли необратимые изменения тела умершей Лямзиной Р.И, что послужило изменению договора на оказание ритуальных услуг от 17 сентября 2022г. только в части услуг, а именно: замена гроба на больший, нарушение времени доставки тела на 2 часа, подготовки могилы меньшего размера и необходимости ее подкопи в день похорон. Также указывает, что об изменение условий договора заказчику было известно, фактически с изменением договора заказчик согласилась, от услуг подрядчика не отказалась. Обращает внимание, что истцом заявляется о частичном оказании услуг по договору ненадлежащего качества, а не всех услуг по договору.

Поэтому считает, что у суда не имелось оснований взыскания всей стоимости услуг по договору 30400 руб. Также не согласен со взысканием неустойки в размере 1% в день от цены договора, со взысканием морального вреда, указывая, что наличии его вины как исполнителя не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Никитин С.Г. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Сарсенбаева М.М. является дочерью ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. в "адрес".

В тот же день, 17 сентября 2022 г, между ИП Никитиным С.Г. и Сарсенбаевой М.М. был заключен договор на оказание ритуальных услуг в отношении умершей Лямзиной Р.И, договор был подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги согласно выписке из счет-заказа (Приложение N 1 к договору).

Сроки оказания услуг были определены до 21 сентября 2022 г.

Согласно выписке из счет-заказа, ИП Никитин С.Г. обязался оказать следующие услуги: оформление заказа и организация похорон, ЗАГС - 5150 руб, прием заказа - 1200 руб, рытье могилы ручным способом - 8500 руб, закопка могилы ручным способом - 1800 руб, доставка ритуальных принадлежностей домой (морг) - 1000 руб, перевозка гроба с телом умершего и сопровождающих лиц из дома до места сопровождающих с заездом для проведения гражданской панихиды (автокатафалка); обратная доставка - 6000 руб, сопровождение тела умершего (бригада-час) - 5000 руб, погребение и установка креста - 1750 руб, вынос и сопровождение тела из дома в морг - 2800 руб, услуга морга - 6000 руб, оградка, отпевание - 1500 руб. (на общую сумму 40700 рублей).

Фактически работу по договору осуществлял сотрудник ИП Никитина С.Г. - агент Попов М.Ю, который забрал из дома и отвез тело в ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" по адресу: "адрес".

Согласно Журналу регистрации приема и выдачи трупов, частей трупов, носильных и ценных вещей, вещественных доказательств в морге Орского межрайонного филиала ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", тело ФИО4 было доставлено в морг в 9-20 час. Имеется отметка о том, что тело помещено в секционное отделение.

При этом, 19 сентября 2022 г. между ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (исполнитель) и Поповым М.Ю. (заказчик) был заключен договор N об оказании платных немедицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в отношении трупа Лямзиной Р.И, а именно подготовить останки к погребению согласно комплексу работ N, проводимых с телом умершего или погибшего по христианскому обряду, стоимостью 4999 руб.

Суд установил, что труп Лямзиной Р.И. был в рамках договора об оказании ритуальных услуг Поповым М.Ю. доставлен в морг, однако ни им, ни работниками морга не был определен в холодильное отделение ввиду отсутствия на месте в выходной день (суббота) работников, ответственных за размещение тел. До начала рабочей недели в теле произошли гнилостные изменения, что не позволило в ранее запланированный день 19 сентября 2022г. забрать труп Лямзиной Р.И. из морга домой, а проведенные сотрудниками морга манипуляции по сохранению тела уже не принесли желаемого результата. 20 сентября 2022г. (в день похорон) потребовалась замена гроба из-за произошедших в трупе изменений, а также дополнительный подкоп могилы. Сопровождение гроба с телом до кладбища силами сотрудников ИП Никитина С.Г. не состоялось по тем же причинам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ"О погребении и похоронном деле", статьями 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-Г"О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности трупа входит в объем действий сотрудников ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и не поместив труп в холодильное отделение, они свои обязанности, установленные Правилами приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно- медицинских моргах, (Приложение N 1 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 9 июля 1991 N 182 "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа"), Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также договором на оказание платных немедицинских услуг, не выполнили, что повлекло причинение морального вреда истцу. С учетом причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд определилкомпенсацию морального вреда, взыскиваемого с данного ответчика в пользу Сарсенбаевой М.М, в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" штрафа и неустойки суд не усмотрел, полагая, что действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в данной части не распространяется.

Разрешая требования к ИП Никитину С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было совершено каких-либо действий в рамках оказанных услуг, которые от него требовались при той степени заботливости и осмотрительности в соответствии с характером обязательства, которая была необходима, при этом сотрудниками ИП Никитина С.Г. услуги, предусмотренные договором от 17 сентября 2022 г, в том числе замена гроба (без согласования с истцом), рытье могилы (меньшего размера) были оказаны некачественно, а услуга по сопровождению тела умершего (бригада-час) до места захоронения оказана не была, т.е. имели место существенные недостатки оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора на оказание ритуальных услуг и возмещения понесенных убытков в части оплаты стоимости договора в размере 40 700 руб. Учитывая, что на претензию о возврате средств ИП Никитин С.Г. не ответил, произвел расчет неустойки на сумму 125 763 руб, ограничив ее ценой договора 40700 руб, а также определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, начислил штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", указывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии в данной части.

Проверяя доводы ответчика ИП Никитина С.Г, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для взыскания суммы стоимости услуг, оплаченных истицей по договору, а также вытекающих их них требований, не согласился с размером взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сарсенбаевой М.М, по спорному договору была оплачена сумма 30400 руб.

Проверяя доводы ответчика об исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление того, имело ли место существенное отступление от условий договора при оказании оспариваемой услуги, именно ИП Никитину С.Г. следовало доказать, что фактически выполненные ответчиком работы (услуги) соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и обладают свойствами, которые имел ввиду заказчик, а также опровергнуть представленные истцом доказательства недобросовестных действий исполнителя при обнаружении несоответствия услуг условиям договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что таких доказательств ИП Никитин С.Г. не представил. Из установленных обстоятельств следует и не оспаривалось ответчиком, что работнику исполнителя были известны требования родственников умершей о порядке проведения церемонии погребения, но такая услуга, как сопровождение тела умершего, вообще не была оказана работниками ИП Никитина С.Г. истцу. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги морга включались в договор от 17 сентября 2022г. как часть его предмета, т.е. должны были обеспечиваться именно исполнителем и ИП Никитин С.Г. обязался отвечать перед заказчиком за результат оказанных услуг.

Ссылка ответчика на не надлежаще оказанную услугу со стороны ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", потребовавшую внесения изменений в условия договора с Сарсенбаевой М.М, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение надлежащего оказания соответствующей услуги лежало на исполнителе по договору от 17 сентября 2022г, который не отследил неоказание в надлежащей форме услуг моргом, что повлекло необходимость для него в дополнительных работах по подысканию иного гроба и расширению могилы. Указанные недостатки - непредставление сопровождения тела, а также ненадлежащая организация выполнения услуг морга - по мнению апелляционной инстанции, являются существенными по признаку их неустранимости, в связи с чем дают право истцу на отказ от договора и требование возврата суммы оплаты по нему, учитывая комплексный характер предмета договора.

Довод апелляционной жалобы об отказе от договора со стороны Сарсенбаевой М.М. на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования были основаны на нарушении исполнителем условий договора, и таковые нарушения подтверждены в ходе разбирательства дела.

Доводы ответчика об отсутствии претензий у Сарсенбаевой М.М. в момент приемки услуг были признаны апелляционной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая, видеозапись и свидетельские показания подтверждающие наличие конфликта между фактическим исполнителем Поповым М.Ю. и Сарсенбаевой М.М. в ходе исполнения услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Никитиным С.Г. не представлено ни одного документа, подтверждающего согласие Сарсенбаевой М.М. на изменение условий договора, в частности, в части замены гроба, увеличения могилы, нарушения времени доставки тела, отказа от доставки тела по месту жительства 19 сентября 2022г. Вынужденное самостоятельное изменение этих условий, явившееся следствием неисполнения обязательств морга по хранению тела и ненадлежащего контроля за этим со стороны исполнителя ритуальных услуг, добровольным согласованием изменения условий договора не является, и не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о полном, своевременном и надлежащем исполнении условий заключенного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции была изменена сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу Сарсенбаевой М.М, поскольку было установлено, что фактически Сарсенбаева М.М. оплату услуг в размере 30400 рублей.

Ссылка апеллянта, что неустойка должна начисляться не по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей (предусматривающей 1% в день в случае нарушения условий договора купли-продажи), а по ч.5 ст.28 этого же закона, признана верной, при этом, судом апелляционной инстанции указано, что правильный расчет неустойки за период с 14 октября 2022г. по дату вынесения решения суда 2 августа 2023г. превысит рассчитанный судом размер: 40700 х 3% х 293 дня = 357753 руб, поэтому основания для изменения взысканной суммы судом не усмотрено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции признал верным вывод о взыскании с ИП Никитина С.Г. в пользу истца штрафа, уточнив сумму взыскиваемого штрафа с учетом изменения суммы взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Судами обоснованно были применены норму указанного закона о необходимости соблюдения гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, о достойном отношении к телу умершего после смерти, гарантиях на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления.

Судами было установлено, что ответчик оказал услуги, предусмотренные договором от 17 сентября 2022г. ненадлежащим образом. Недостатки - непредставление сопровождения тела, а также ненадлежащая организация выполнения услуг морга, являются существенными по признаку их неустранимости, в связи с чем выводы судов о наличии права истца на отказ от договора являются верными.

Доводы кассатора о том, что услуги им были оказаны в полном объеме и приняты истицей без замечаний, о том, что истица согласилась с изменением условий договора, об отсутствии вины ответчика и необходимости возложения ответственности лишь на ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.