Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1043/2024[88-4250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО2, бывшему начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония N N3" УФСИН России по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ "Исправительная колония N8" УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ "Исправительная колония N3" УФСИН России по Оренбургской области. По прибытии в исправительное учреждение в нарушение положений ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не был помещен в карантинное отделение, а за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее по тесту - ПВР) к нему применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, в котором он содержался беспрерывно более 80 суток.

Не помещение его в карантинное отделение по прибытии в исправительное учреждение, содержание в штрафном изоляторе более установленных законом 15 суток, а также не ознакомление с ПВР привело к незаконному ограничению его прав, что причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, действующий и бывший начальники ФКУ "Исправительная колония N3" УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Оренбургской области для отбытия наказания. По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 было допущено нарушение режима содержания, а именно он не поприветствовал сотрудника исправительного учреждения, в результате чего на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем за неоднократные нарушения режима содержания в исправительном учреждении в отношении ФИО1 также были приняты меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Представленными в материалы дела постановлениями подтверждается наложение на ФИО1 административных взысканий в виде водворения в ШИЗО за нарушение режима содержания: от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в помещение камерного типа на срок 1 месяц. В указанный период ФИО1 вновь был нарушен режим содержания, в результате чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 14 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 суток (дата принятия в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобождения ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что за каждый факт нарушения установленного порядка отбывания наказаний в исправительном учреждении к ФИО1 применялась меры административного взыскания в виде выдворения в ШИЗО на основании постановлений о наложении на истца административных взысканий, которые истцом не оспорены, таким образом, доводы истца о незаконности его пребывания в ШИЗО в юридически значимый период времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы о не ознакомлении с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2022 года N110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения прав осужденного ФИО1, поскольку по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был водворен в ШИЗО без предварительного его помещения в карантинное отделение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень, характер и продолжительность установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец вместо помещения в карантинное отделение содержался в ШИЗО, учел личностные характеристики истца, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку при выдворении в ШИЗО ФИО1 был изолирован от других осужденных, которые на тот момент уже содержались в ФКУ ИК-36 УФСИН России по Оренбургской области, тем самым контакта с другими осужденными у него не было, его здоровью ничего не угрожало.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, требование о помещении осужденного в карантинное отделение при поступлении в исправительное учреждение установлено ст.79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Факт осмотра ФИО1 медицинским сотрудником при его выдворении в ШИЗО не свидетельствует о выполнении стороной ответчика требований, установленных указанной нормой права. Содержание осужденного в ШИЗО не подменяет собой его помещение в карантинное отделение, поскольку имеет различный характер, назначение и условия нахождения в данных подразделениях исправительного учреждения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были предметом оценки и исследования судов предыдущих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч. 3 ст.390 и ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева