Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1071/2024[88-4070/2024]

Дело N 88-4070/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-1561/2023 по исковому заявлению Ведерникова Владимира Валериевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 09.03.2021 г. по 04.05.2023 г. в размере 47160 руб, а также за период с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, нотариальных расходов в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 385 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкина В.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шишкин В.Ю. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 15.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиле. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. исковые требования Ведерникова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ведерникова В.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 09.03.2021 г. по 06.07.2023 г. в размере 44000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 356000 руб, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 385 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара понесены истцом по своей личной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также того, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара у судов отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая на то, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание сумм неустоек может привести к получению кредиторами необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 г. в 8 часов 5 минут у дома "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкина В.Ю, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб.

15.02.2021 г. Ведерников В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытка и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и автомобиль был отремонтирован.

01.12.2021 г. истец обратился с заявлением выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 14.04.2023 г. в удовлетворении требований Ведерникова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание период просрочки, размер невозмещенных расходов и убытков, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 44000 руб, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено каких - либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев