Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1086/2024[88-4081/2024]

Дело N 88-4081/2024

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Закировой Фариды Фаварисовны на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2632/2022 по исковому заявлению Ратановой Натальи Федоровны к Закировой Фариде Фаварисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Закировой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 26.02.2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, был поврежден.

27.02.2019 г. между ФИО6 и ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 63300 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, истец обратилась к независимому оценщику ООО "НЭО-Урал".

Согласно заключения ООО "НЭО-Урал" N 270219068/2 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 82180 руб, при этом услуги независимого эксперта составили 15000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, составила 18800 руб.

20.06.2020 г. между ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" и Ратановой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, а также право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 г.

Для подготовки претензионного письма истец обратилась в ООО "Ипсилон". Стоимость подготовки претензионного письма составила 2000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ратанова Н.Ф. просила суд взыскать с Закировой Ф.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.02.2019 г, в размере 18800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО-Урал" в размере 15000 руб, расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб, расходы на копирование иска для сторон в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 96, 60 руб. за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 100 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. к Закировой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 г. апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ратановой Н.Ф. к Закировой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Закировой Ф.Ф. в пользу Ратановой Н.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 18800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15000 руб, расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб, расходы на ксерокопирование в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 296, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб.

В кассационной жалобе Ратанова Н.Ф. просит апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, не дал правовой оценки соглашению между ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" и СПАО "Ингосстрах", в соответствии с условиями которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 63300 руб, признали указанную сумму окончательной и не подлежащей пересмотру. При таких обстоятельствах взыскание с нее доплаты страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также автомобиля Тойота Старлет, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Закировой Ф.Ф, и под ее управлением.

Виновником ДТП была признана водитель Закирова Ф.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, 12.03.2019 г. представитель ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив договор цессии от 27.02.2019 г, согласно которому ФИО6 уступила ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" имущественные права к должнику Закировой Ф.Ф. по взысканию всех выплат в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2019 г.

26.03.2019 г. между ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" и СПАО "Ингосстрах" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 63300 руб, признали указанную сумму окончательной и не подлежащей пересмотру (пункт 1.5 соглашения).

На основании указанного соглашения СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 27.03.2019 г. перечислило в пользу ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" страховое возмещение с учетом износа в размере 63300 руб.

20.06.2020 г. между ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" и Ратановой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, а также право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта злоупотребления потерпевшим процессуальным правом, поскольку страховщиком потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика (виновника ДТП) материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением в сумме 18800 руб, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закировой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев