Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1089/2024[88-4652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Тарлавиной Светланы Владимировны к Ануфриевой Елене Валерьевне о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, встречному иску Дугаевой Ольги Петровны к Тарлавиной Светлане Владимировне о признании договора недействительным, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Тарлавиной С.В, Ануфриевой Е.В, Дугаевой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарлавина С.В. обратилась в суд к Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд просила взыскать солидарно с Дугаевой О.П, Ануфриевой Е.В. в свою пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 350 000 руб. по устному договору по выданным доверенностям, а также с каждой из ответчиков по

3 350 руб.

В обоснование исковых требований Тарлавина С.В. первоначально указала, что между Дугаевой О.П. и Тарлавиной С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена в размере 350 000 руб. с оплатой не позднее 20 марта 2020 г. В целях оказания юридических услуг Дугаева О.П. предоставила Тарлавиной С.В. доверенность на представление ее интересов в судах и в службе судебных приставов. Тарлавина С.В. надлежащим образом исполнила условия договора, указав, что условия оплаты по договору ответчиком не исполнены.

После уточнения исковых требований Тарлавина С.В. указала, что в марте 2019 года к ней обратилась Дугаева О.П. с целью оказания ей юридических услуг по дальнейшему представлению ее интересов по иску к Гущину Ю.Г, Серогнедову А.И, так как ответчиками подано заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 г. При этом, Дугаева О.П. указала, что в связи с тем, что она является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 г. в пользу Пятницкого В.В. необходимо осуществить процессуальное правопреемство взыскиваемой суммы на ее сноху Ануфриеву Е.В. 14 октября 2019 г. Ануфриевой Е.В. на имя истца была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. 20 июля 2020 г. Ануфриевой Е.В. была выдана ей нотариальная доверенность на представление ее интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве Гущина А.Г. На основании выданных доверенностей Тарлавиной С.В. фактически были оказаны юридические услуги Ануфриевой Е.В. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, Оренбургском областном суде, Арбитражном суде Оренбургской области. Юридические услуги оказаны Тарлавиной С.В. фактически на основании оформленных Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В. доверенностей на представление интересов в судах. Ответчиками претензии по качеству услуг не предъявлялись. Оплата за оказанные услуги ответчиками не произведена, полагала, что исполнение фактически оказанных юридических услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Оренбургской области, с применением ставки оплаты услуг адвоката от 2016 года, утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области.

Дугаева О.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просила признать договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 г, заключенный между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П. ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований Дугаева О.П. указала, что представленный истцом договор она не подписывала, полагала, что Тарлавина О.П, злоупотребляя правом, использовала договор на оказание услуг на сумму 15 000 руб, на втором листе которого стояла ее подпись, с использованием компьютера на второй лист ранее существующего договора был нанесен новый текст с иными условиями оплаты. Монтаж был выполнен путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом с вновь создаваемыми реквизитами (текстом) и придания вида единого документа.

Определениями суда от 13 января 2022 г, от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Зайрова Э.Р, Хамидуллина З.Х.

Определением суда от 17 мая 2022 г. исковые требования Тарлавиной С.В. к Дугаевой О.П, Ануфриевой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в части требований к Дугаевой О.П. оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25, ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Дугаева О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. требования Тарлавиной С.В. к Ануфриевой Е.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с Ануфриевой Е.В. в пользу Тарлавиной С.В. в счет оказанных юридических услуг 65 000 руб, возврат госпошлины в размере 2 150 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворены. Признан недействительным договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 г, заключенный между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Не согласна с определением судами стоимости оказанных юридических услуг в размере 65 000 руб. считает, что данная стоимость не соответствует среднерыночным ценам на оказание аналогичных юридических услуг в Оренбургской области, что установленная решением суда цена за оказанные юридические услуги в несколько раз ниже цены, установленной решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области. Кроме того ссылается на то, что вывод суда о недействительности договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 г. сделан на основании заключения эксперта Антоновой Л.В, которое по мнению кассатора не отвечает требованиям допустимости доказательств, ссылается на то, что эксперт не запрашивал разрешение суда на применение разрушающего метода, экспертом не исследовались особенности печатного устройства, в выводах эксперта отсутствует логичность, эксперт при исследовании использовал методики 70-80 годов прошлого века. Также ссылается на то, что имело место нарушение норм процессуального права, поскольку Дугаевой О.П. подано встречное исковое заявление о признании договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 г. не заключенным, но при этом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований Тарлавиной С.В. к Дугаевой О.П. и Дугаева О.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что правом на предъявление встречного иска обладает только ответчик по делу, в то время как исковые требования к Дугаевой О.П. оставлены без рассмотрения, считает, что и встречный иск не подлежал рассмотрению.

В суде кассационной инстанции Тарлавина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Ануфриева Е.В. и Дугаева О.П. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 июня 2018 г. Дугаева О.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Гущину Ю.Г. и Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО13 имущество: квартиры, расположенной по адресу "адрес" СССР, "адрес"

По данному делу 13 августа 2018 г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворены, в ее пользу с Гущина Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 г. в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес" СССР, "адрес".

Из материалов гражданского дела N 2-1606/2019 установлено, что по заявлению Тарлавиной С.В. (представителя Дугаевой О.П.) от 3 декабря 2018г. определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга устранялись описки в заочном решении от 13 августа 2018 г.

Ануфриева Е.В. обращалась 21 февраля 2019 г. по указанному делу с заявлением о процессуальном правопреемстве по соглашению об уступке права требования от 7 февраля 2019 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 г. заявление Ануфриевой О.П. было удовлетворено. Произведена замена взыскателя Дугаевой О.П. на взыскателя Ануфриеву О.П. на стадии исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 г.

Как следует из объяснений истца Тарлавиной С.В. и установлено материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве было инициировано Дугаевой О.П, поскольку Дугаева О.П. является должником по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 г. в пользу Пятницкого В.В.

6 марта 2019 г. Серогнедов А.И. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 018925457, выданного Дзержинским районным судом по указанному ранее делу.

29 марта 2019 г. по результатам рассмотрения данного заявления с участием Дугаевой О.П, ее представителя Тарлавиной С.В. и Серогнедова А.И. Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N56047/18/486205 от 19 октября 2018 г.

С участием указанных выше лиц также рассмотрено заявление Серогнедова А.И. от 25 февраля 2019 г. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 г.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 г. отменено.

Тарлавиной С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1606/2019, после отмены заочного решения, от имени Дугаевой О.П. подготовлены и подписаны уточненное исковое заявление, произведен расчет цены иска, подготовлена позиция по встречным искам Гущина Ю.Г. и Серогнедова А.И. о признании договора займа недействительным.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 г. по исковому заявлению Дугаевой О.П. к Гущину Ю.Г, Серогнедову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гущина Ю.Г, Серогнедова А.И. к Дугаевой О.П. о признании договора займа недействительным, вынесено решение о взыскании с Гущина Ю.Г. в пользу Дугаевой О.П. суммы задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 г. в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 586 027, 40 руб, пени в размере 70 000 руб, с 25 апреля 2019 г. процентов и пени по день фактического исполнения, а также взысканы расходы с ответчиком на представителя по 5 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес" СССР, "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Тарлавиной С.В. от имени Дугаевой О.П. было получено данное решение суда, изготовлено заявление об исправлении описки в решении суда от 24 апреля 2019 г, подано в суд. Определением суда от 5 июня 2019 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга описка исправлена.

Также, Тарлавина С.В. от имени Дугаевой О.П. получала нарочно копию апелляционной жалобы Серогнедова А.И.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 г. было изменено в части взыскания с Гущина Ю.Г. в пользу Дугаевой О.П. задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Тарлавина С.А. 21 августа 2019 г, также действуя от имени Дугаевой О.П, получила по заявлению решение и исполнительный лист по указанному делу.

По заявлению Ануфриевой Е.В. от 20 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 9 сентября 2019 г. определением суда от 10 октября 2019 г. произведена замена взыскателя Дугаевой О.П. на правопреемника Ануфриеву Е.В. по исполнительному производству N-ИП, N- ИП по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Гущина Ю.Г, Серогнедова А.И. к Дугаевой О.П. о признании недействительным пункта договора займа и договора залога.

В судебном заседании 10 октября 2019 г. принимали участие Ануфриева Е.В. и Дугаева О.П, при этом, Тарлавина С.А. участия не принимала.

Копия определения суда от 10 октября 2019 г. о правопреемстве была судом самостоятельно направлена в Дзержинский ОСП.

В соответствии с исполнительным производством N 162589/19/56047-ИП, возбужденным 4 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа N ФС 031444063, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника Гущина Ю.Г. в пользу взыскателя Дугаевой О.П. (о взыскании денежных средств), данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления Тарлавиной С.В. от 28 августа 2019 г, которая предоставила доверенность от имени Дугаевой от 5 июля 2018 г, исполнительный лист. 18 мая 2020 г. в связи с установлением, что должник признан банкротом, исполнительное производство окончено.

В соответствии с исполнительным производством N 162590/19/56047-ИП (об обращении взыскания на имущество), на основании заявления Тарлавиной С.В. от 28 августа 2019 г, которая предоставила исполнительный лист N ФС 031444064 от 6 августа 2019 г. Дзержинского районного суда г. Оренбурга, определение суда от 5 июня 2019 г. об исправлении описки в решении суда, 4 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что Ануфриева Е.В. выдала Тарлавиной С.А. доверенность от 14 октября 2019 г. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, со сроком действия 10 лет.

20 июля 2020 г. Ануфриева Е.В. выдала Тарлавиной С.В. доверенность сроком на 10 лет с правом представления ее интересов в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, заключения мирового соглашения, участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, представления интересов в службе судебных приставов, предъявления и отзыва исполнительного документа.

На основании заявления Тарлавиной С.В. по доверенности от Ануфриевой Е.В. от 14 октября 2019 г. и определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2019 г. произведена замена по исполнительному производству в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Зайровой Э.Р. от 18 ноября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 г. снижена цена квартиры, переданной на реализацию. Квартира, переданная на реализацию, была предложена взыскателю, в соответствии с предложением Протокол N 2 о признании торгов несостоявшимися получен Ануфриевой Е.В. лично на руки. Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество 06 марта 2020 г. получено Тарлавиной С.А. лично.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от 16 марта 2020 г. Ануфриева Е.В. получила арестованное имущество: "адрес" по адресу "адрес" СССР, 28/4.

Судебным приставом-исполнителем Зайровой Э.Р. 31 марта 2020 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на "адрес" по адресу "адрес" СССР, 28/4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-1660/2020 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, Тарлавина С.В. от имени Ануфриевой Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании Серогнедова А.И. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

В материалах гражданского дела N 2-1660/2020 имеется уточненное исковое заявление, подписанное Тарлавиной С.В. от имени Ануфриевой Е.В.

15 апреля 2020 г, 11 июня 2020 г. и 15 июля 2020 г. судебные заседания по делу не состоялись, 15 июля 2020 г. и 29 июля 2020 г. в судебных заседаниях принимали участие Тарлавина С.В. и Дугаева О.П. как третье лицо.

29 июля 2020 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований Ануфриевой Е.В. и признании Серогнедова А.И. утратившим право пользования заложенной квартирой, его выселении.

Тарлавина С.В. получила в Дзержинском районном суде г. Оренбурга 04 августа 2020 г. копию решения от 29 июля 2020 г. и определение суда от 31 июля 2020 г. об исправлении описки.

Серогнедов А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Тарлавина С.В. вместе с Ануфриевой Е.В, Дугаевой О.П. участвовала в суде апелляционной инстанции по данному делу 19 ноября 2020 г.

Также Тарлавиной С.В. от имени Ануфриевой Е.В. подавалось заявление о выдаче решения суда, определения апелляционной инстанции и исполнительного листа.

На основании заявления Тарлавиной С.В. от 19 февраля 2021 г, действующей от имени Ануфриевой Е.В, было возбуждено исполнительное производство N 50780/21/56047-ИП о выселении из спорной квартиры в отношении Жаралгаповой Т.К, на основании заявления Тарлавиной С.В. от 2 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 47497/21/56047-ИП 1 марта 2021 г. о выселении Серогнедова А.И, которые 4 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. соответственно окончены исполнением.

Кроме того, Тарлавина С.В. составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования Ануфриевой Е.В, участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования Ануфриевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Гущина Ю.Г, что подтверждается приобщенными с материалам дела копией требований кредитора Ануфриевой Е.В. по делу N А47-11859/2019, Тарлавиной С.В. было составлено требование о включении в реестр кредиторов и расчет суммы требований, которые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 г. были приняты к производству и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 г, требования Ануфриевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гущина Ю.Г. на сумму 2 272 828 руб. В судебном заседании 21 июля 2020 г. от имени Ануфриевой Е.В. участвовала по доверенности Тарлавина С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 185, 187, 420, 421, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Тарлавиной С.В. по оказанию юридических услуг Дугаевой О.П. были обоснованы наличием между ними договорных отношений, так в материалах гражданского дела Дзержинского районного суда г. Оренбурга N 2-1606/2019 представлен договор об оказании юридических услуг от 8 июня 2018 г, заключенным между Дугаевой О.П. и Тарлавиной С.В, предметом договора является оказание юридической консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов по делу о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с Гущиным Ю.Г. и обращения взыскания на предмет договора ипотеки, участие в суде первой инстанции.

Производство по делу в части требований о взыскании с Дугаевой О.П. задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу Тарлавиной С.В. судом оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25, статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг возникли между сторонами до признания Дугаевой О.П. банкротом, требования истца должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Дугаевой О.П. банкротом.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате оказанных юридических услуг с ответчиков Дугаевой О.П. и Ануфриевой Е.В.

Суд взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги для Ануфриевой Е.В. При определении суммы оплаты за данные услуги, суд исходил из их объема, сложности и продолжительности, а именно, указал, что Тарлавиной С.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов Ануфриевой Е.В. по гражданскому делу и исполнительному производству по делу о взыскании суммы с Гущина Ю.Г. и обращения взыскания на квартиру Серогнедова А.И. (гражданское дело N 2-1606/2019), где Тарлавина С.В. подавала заявление судебному приставу-исполнителю об установлении правопреемства, после того, как торги не состоялись, получила письменное предложение взыскателю Ануфриевой Е.В. на передачу заложенного имущества, занималась вопросами исполнения от имени Дугаевой О.П, а затем от Ануфриевой Е.В, Тарлавина С.В. посещала судебного пристава-исполнителя два раза, указанные действия способствовали переходу права собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес" Кроме того, Тарлавина С.В, действуя в интересах Ануфриевой Е.В, подготовила исковое заявление об утрате права пользования Серогнедова А.И, а затем уточненное исковое заявление, принимала участие в подготовке и в судебных заседаниях, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы Серогнедова А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 г, получила данное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист, с которым обратилась в службу судебных приставов, составила заявление о возбуждении исполнительного производства. Тарлавина С.В. составила требование о включении в реестр требований кредиторов требования Ануфриевой Е.В, а также расчет суммы требований, участвовала в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области требования Ануфриевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Гущина Ю.Г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из положений статей 971 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако учел, что письменный договор поручения между сторонами не заключался, фактически действия поверенным в интересах доверителя осуществлены и не оплачены, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму не полученного поверенным вознаграждения.

Определяя размер вознаграждения, суд с учетом положений ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, а исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определилразмер вознаграждения за оказанные Тарлавиной С.В. доверителю Ануфриевой Е.В. услуги в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что между Тарлавиной С.В. и Ануфриевой Е.В. фактически сложились отношения по договору поручения, так, на основании выданных Ануфриевой Е.В. доверенностей Тарлавина С.В. совершала от имени доверителя определенные юридические действия.

Проверяя доводы истца о несогласии с размером определенной суммы, суд апелляционной инстанции отклонил их, отметив, что судом первой инстанции размер вознаграждения определен в соответствии с рекомендациями о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, при этом учтено, что Тарлавина С.В. статусом адвоката не обладает.

Определенная судом общая сумма вознаграждения в размере 65 000 руб. за выполнение юридических услуг по мнению суда апелляционной инстанции соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, с учетом реально оказанных Тарлавиной С.В. услуг, количества времени, которое было затрачено на их оказание, объема фактически произведенной работы, а также качества и результата оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции проверял доводы апелляционной жалобы истца Тарлавиной С.В. о необоснованности выводов суда о недействительности договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019г, и несогласия истца с заключением судебной технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" Антоновой Л.В. Суд апелляционной инстанции оценивая заключение эксперта, пришел к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Довод о том, что судебный эксперт в заключении указал на применение разрушающего метода судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку из заключения не следует, что экспертом применялся разрушающий метод исследования, а также отмечено, что вопреки доводам жалобы экспертом произведено микроскопическое исследование и сделаны обоснованные выводы, которые позволили с достоверностью установить, что печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне договора выполнены при помощи разных копировально- множительных устройств, либо на одном, но через длительный промежуток времени и устранения дефекта фоторецептора. Довод о том, что экспертом использованы устаревшие методики, также были отклонены судом апелляционной инстанции, указано, что эксперт самостоятелен в выборе методов, средств и методик экспертного исследования

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях при принятии встречного искового заявления Дугаевой О.П. Суд апелляционной инстанции указал, что истец Тарлавина С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Дугаевой О.П. о взыскании суммы по договору оказания услуг, мотивируя требования наличием договора от 25 марта 2019 г. и на момент обращения с встречным исковым заявлением (9 февраля 2022 г.) Дугаева О.П. являлась ответчиком по делу и в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом на предъявление встречного иска, в тоже время после оставления без рассмотрения требований истца в части требований к ответчику Дугаевой О.П. последняя не заявила отказ от встречного искового заявления, таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца, заявленные к ответчику Ануфриевой Е.В, также были основаны на оспариваемом Дугаевой О.П. договоре оказания юридических услуг от 25 марта 2019 г. и изменение статуса Дугаевой О.П. по делу с ответчика на третье лицо, основанием для оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в части встречного иска, не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с размером, определенным судами суммы оказанных юридических услуг, о несогласии с заключением эксперта, о необоснованном принятии и рассмотрении встречного иска, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку заключению эксперта, в том числе с учетом возражений истца, мотивированно отклонили их и не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.