Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1130/2024[88-4113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Руслана Маратовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3444/2023 по иску Каримова Руслана Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГОРСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Каримовым Р.М. и застройщиком ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.М. и застройщиком ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В переданной квартире были обнаружены недостатки, 19 сентября и 6 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 122 147, 4 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 137 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, исковые требования Каримова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" в пользу Каримова Р.М. стоимость устранения недостатков с учётом годных материалов в размере 122 147, 40 руб, расходы на экспертизу в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1137 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Взысканы с ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскана с ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 942, 95 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Каримовым Р.М. и застройщиком ООО "СЗ "ГОРСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру.

В квартире были обнаружены строительные недостатки.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет 138 686, 4 руб, годность строительных остатков составила 16 539 руб.

Разрешая спор, суд исходил из подтверждения строительных недостатков квартиры, восстановительных затрат, определенных судебной экспертизой.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа суд оставил без удовлетворения, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)" и учитывая, что с претензией к ответчику истец обратился 19 сентября 2022 г, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, чем заявлено, 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказано необоснованно.

Судебная коллегия находит доводы подлежащими отклонению, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)", требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2)).

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда необоснованно занижена, определена без учета требований разумности и справедливости, а также доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, дополнительном обосновании не нуждаются, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи