Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1140/2024[88-3925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошненко Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5734/2022 по иску администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара к Мошненко Ирине Анатольевне о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения многоквартирного дома в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Мошненко Ирины Анатольевны к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Мошненко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с исковым заявлением к Мошненко И.А. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2021 г. в адрес администрации района поступило письмо Государственной Жилищной Инспекции Самарской области, содержащее информацию о выявленном факте самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес".

29 апреля 2021 г, 21 июля 2021 г. администрацией Октябрьского внутригородского района в адрес собственницы квартиры Мошненко И.А. были выданы предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения. Однако документы, подтверждающие приведение жилого помещение в прежнее состояние, в адрес администрации района в указанные сроки не поступили.

В орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений по выдаче разрешений на переустройство (перепланировку) жилого помещения, собственница жилого помещения не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Мошненко И.Л. привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние.

Мошненко И.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара удовлетворены, на Мошненко И.А. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в удовлетворении встречных исковых требований Мошненко И.А. к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры отказано.

В кассационной жалобе Мошненко И.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мошненко И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Мошненко И.А. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором ею без соответствующих согласований произведено устройство арочного проема между жилой комнатой и кухней, демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией, объединены санузел и ванная комната с увеличением площади за счет коридора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 22-147 от 8 декабря 2022 г, произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире, расположенной по адресу "адрес", не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам. Безопасная эксплуатация квартиры, расположенной по адресу "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии невозможна.

По выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ Самара", фактическое состояние внутренней несущей стены между кухней и залом, в "адрес", фактически имеющей арочный проем без признаков усиления конструкции оказывает негативное влияние на безопасность эксплуатации, что впоследствии, при определенных условиях, может явиться причиной угрозы жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание конструктивные особенности здания, в котором расположена "адрес", которые заключаются в том, что все элементы и конструкции являются изделиями заводского изготовления, восстановление их или их части с исходными показателями и характеристиками, в условиях проведения восстановительных работ в самой квартире, физически невозможно. При наличии внутренней несущей стены между кухней и залом, в "адрес", в ее нынешнем фактическом состоянии, несмотря на работоспособное состояние и отсутствие значительных и критических дефектов, угроза жизни и здоровью присутствует. Для устранения угрозы необходимо проведение работ по усилению стены в соответствии с инженерными расчетами и подготовленным проектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г, которым предусмотрен запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, пришел к выводу о том, что предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, следовательно, действия по пробиванию проема в панели внутренней стены нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не может не нарушать их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Мошненко И.А. о представлении суду технического заключения ООО СКК "ИНТЕБ" от 2022 г, проектной документации ООО "Мастерстроитель" от 2023 г. со ссылкой на то, что они не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как противоречащие положениям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, кроме того, как следует из представленного проекта, фактически никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами не производились.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на Мошненко И.А. возложена обязанность как по укреплению существующего проема в несущей стене панельного дома, так и полной закладке проема, в связи с чем частично сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии невозможно, поскольку будет отсутствовать выход в коридор, из части которого сделана ванная и туалет.

Кроме того, суды признали установленным факт демонтажа в комнате квартиры оконного блока и части подоконного участка наружной стены с образованием открытого проема, повлекшем изменение фасада здания, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данного вида работ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

Принимая решение об удовлетворении иска администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска Мошненко И.А, суды правомерно исходили из того, что при осуществлении ответчицей перепланировки в результате устройства проема в панели внутренней стены были нарушены условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, то есть затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части сохранение санузла в перепланированном виде, также не имеется, поскольку площадь санузла была увеличена за счет площади коридора, в случае восстановления проема, образованного в несущей стене, без демонтажа перегородки санузла, вход на кухню будет изолирован.

Вывод о том, что в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчицей комнате квартиры были демонтированы оконный блок и часть подоконного участка наружной стены с образованием открытого проема, что повлекло изменение фасада здания, также является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в", пунктом "г", пунктом "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, Мошненко И.А. демонтирован оконный проем и организован дверной проем на наружной стене здания многоквартирного дома, и такие действия должны производиться собственницей спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ей в пользование наружной стены дома для организации дверного проема и уменьшения площади стен дома ею суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности переустройства, перепланировки и реконструкции принадлежащего Мошненко И.А. жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого рода работ.

В кассационной жалобе Мошненко И.А. утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что в судебных постановлениях имеется обоснование отказа в удовлетворении заявленного ею иска только в отношении устроенного проема в стене, соединяющей лоджию и комнату, в остальной части судебные постановления не мотивированы, также вновь ссылается на представленный ею суду проект по укреплению стены с сохранением арочного проема, полагает судебные постановления неисполнимыми.

Однако доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части приведения жилого помещения в прежнее состояние не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в случае неясности исполнения решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного постановления.

Другие изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошненко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин