Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1143/2024[88-4538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Яны Игоревны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-350/2023 по иску ООО "К-9 Парк" к Романовой Яне Игоревне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Романовой Яны Игоревны к ООО "К-9 Парк" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, затрат на ветеринарное обслуживание, расходов по оплате приемов врача, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "К-9 Парк" обратилось в суд с иском к Романовой Я.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 01.07.2022 г. между ООО "К-9 Парк" и Романовой Я.И. заключен договор оказания услуг по передержке собаки, согласно которого Романова Я.И. передала, а ООО "К-9 Парк" приняло собак добермана по кличке "Люцифер" и миниатюрного бультерьера по кличке "Роза", для оказания следующих услуг: обеспечить передержку и осуществить дрессировку собак. Стоимость одного дня для передержки составляет на двух собак 2 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания курса дрессировки. Романовой Я.И. произведена предоплата в размере 20 000 руб.

25 августа 2022 г. Романова Я.И, изъяла вышеуказанных собак, акт оказания услуг подписывать отказалась. Оплата за период передержки и дрессировки собак Романовой Я.И. не произведена. Указанные собаки находились на передержке и дрессировке в ООО "К-9 Парк" в период с 01.07.2022 г. по 25.08.2022 г, соответственно задолженность Романовой Я.И. составляет 92 000 руб, из расчета: 56 дней х 2 000 руб. - 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "К-9 Парк" просило суд взыскать с Романовой Я.И. в свою пользу 92 000 руб.

Романова Я.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "К-9 Парк" о взыскании денежных средств по договору, указав, что по договору на оказание услуг от 01.07.2022 г. ООО "К-9 Парк" обязалось оказать услуги по обеспечению передержки собаки, осуществить коррекцию поведения собаки, осуществить дрессировку собаки миниатюрного бультерьера (выдержка, лежать, не убегай, не тяни поводок), осуществить дрессировку добермана (бытовые послушания, есть в разных мисок). Также исполнитель ООО "К-9 Парк" принял на себя обязательство произвести обработку собак от паразитов, а также вакцинировать животных. В период времени с 01.07.2022 г. по 25.08.2022 г. собаки находились на передержке в ООО "К-9 Парк". 27.07.2022г. перечислены по договору 22 500 руб, 04.08.2022 г. - 6 780 руб, и 5 988 руб. 50 коп. за вакцинацию и обработку собак, всего 32 268 руб. 50 коп.

Обязательства по обработке и вакцинации собак не исполнены. Коррекция поведения собак не осуществлена, дрессировка не усвоена. После передержки обнаружено ухудшение здоровья и внешнего вида собак. Вынуждена была обращаться к специалистам для лечения собак в результате ухудшения их состояния в период передержки. В результате ветеринарных осмотров собак выявлено следующее: блошиный дерматит, атопия, контактный дерматит, пищевая аллергия, диагноз: атопия, аллергия не исключена, в связи с чем понесены расходы на ветеринарное обследование и лечение собак в общей сумме 37 864 руб. 46 коп. Указанные расходы являются убытками Романовой Я.И.

06.09.2022 г, с целью оценки качества оказанных услуг ООО "К-9 Парк" по дрессировке собак обратилась к кинологу ФИО3, которая оценила уровень навыков бытового послушания животных, и по результатам оценки кинолог пришел к заключению о полном игнорировании команд от сопровождающего. 28.02.2022 г. зафиксировала заключение кинолога у нотариуса, в связи с чем понесены расходы в сумме 3 130 руб. Также Романова Я.И. обратилась к нотариусу для производства осмотра доказательств, а именно переписки в мессенджерах, в связи с чем понесены расходы в размере 18 480 руб. Также ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 140 000 руб. Кроме того, появились проблемы со здоровьем, что подтверждается заключениями специалистов, и ею понесены расходы за обращению к специалистам в размере 1 680 руб. к врачу - аллергологу - иммунологу 14.03.2023 г, 1 500 руб. к врачу - неврологу 20.03.2023 г, и 2 000 руб. к врачу - психотерапевту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова Я.И. просила суд взыскать с взыскать с ООО "К-9 Парк" в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 32 268 руб. 50 руб, компенсацию морального вреда 140 000 руб, денежные средства за ветеринарное обслуживание в размере 35 262 руб. 50 коп, компенсацию расходов по оплате врачебных приемов 5 180 руб, штраф в размере 103 765 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 21 610 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. с Романовой Я.И. в пользу ООО "К-9 Парк" взыскана задолженность по договору от 01.07.2022 г. в размере 19 200 руб. Встречное исковое заявление Романовой Я.И. к ООО "К-9 Парк" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, затрат на ветеринарное обслуживание, расходов по оплате приемов врача, судебных расходов - удовлетворено частично. С ООО "К-9 Парк" в пользу Романовой Я.И. взысканы денежные средства на ветеринарное обслуживание в размере 35 262 руб. 50 коп, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 18 131 руб. 25 коп, судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 11 280 руб. 42 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 270 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Я.И. о взыскании денежных средств по договору в размере 32 268 руб. 50 коп, компенсации расходов по оплате приемов врачей в размере 5 180 руб. - отказано. Произведен зачет встречно заявленных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, оставлены без исполнения исковые требования ООО "К9 парк" о взыскании с Романовой Я.И. в пользу ООО "К-9 Парк" задолженности по договору от 01.07.2022 г. в размере 19 200 руб, окончательно взыскано с ООО "К9 парк" в пользу Романовой Я.И. денежные средства за ветеринарное обслуживание в размере 16 062 руб. 50 коп. В остальной части решение суда об удовлетворении встречных исковых требований - взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов привести в полное исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. отменено в части взыскания размера задолженности по договору от 01.07.2022г, взаимозачета встречно заявленных требований. В отмененной части принять новое решение. С Романовой Я.И. в пользу ООО "К-9 Парк" взыскана задолженность по договору от 01.07.2022 г. в размере 58 400 руб. Произведен зачет встречно заявленных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, оставлены без исполнения исковые требования Романовой Я.И. к ООО "К-9 Парк" о взыскании в пользу Романовой Я.И. денежных средств на ветеринарное обслуживание в размере 35 262 руб. 50 коп, окончательно взыскана с Романовой Я.И. в пользу ООО "К9 парк" задолженность по договору от 01.07.2022 г. в размере 23 137 руб. 50 коп. В остальной решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Я.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по оплате врачебных приемов, а также в части снижения компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "К-9 Парк", а также частично исковые требования Романовой Я.И, произведя зачет встречных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нахождения собак Романовой Я.И. на передержке в ООО "К-9 Парк" в период с 01.07.2022 г. по 25.08.2022 г, неисполнения Романовой Я.И. своих обязательств по оплате услуг ООО "К-9 Парк" по передержке собак в полном объеме за указанный период, а также из того, что при принятии животных, принадлежащих Романовой Я.И. на передержку в ООО "К-9 Парк", стороны о наличии каких -либо заболеваний у указанных животных, в том числе о видимых повреждениях, в договоре или иным образом не оговорили, из ухудшении здоровья животных и получение указанных заболеваний во время нахождения их на передержке в ООО "К-9 Парк".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по договору от 01.07.2022г, взаимозачета встречно заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что на передержку были переданы две собаки, тогда как судом первой инстанции расчет произведен из стоимости услуги передержки без дрессировки из расчета - одна собака. Таким образом, с Романовой Я.И. в пользу ООО "К-9 Парк" за период с 01.07.2022 г. по 25.08.2022 г. подлежит взысканию задолженность в размере 58 400 руб. ((700+700) х 56 - 20 000).

Судебные постановления в части частичного удовлетворения требований ООО "К-9 Парк", частичного удовлетворения исковые требования Романовой Я.И, произведения зачета встречных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования Романовой Я.И о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ООО "К-9 Парк" прав Романовой Я.И. как потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Романовой Я.И. как потребителя услуг ООО "К-9 Парк", суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Я.И. о взыскании расходов по оплате врачебных приемов в сумме 5 180 руб, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между диагностированными у Романовой Я.И. заболеваниями и виновными действиями ООО "К-9 Парк", в материалы дела не представлены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение Романовой Я.И. к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Романова Я.И. не привела обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате врачебных приемов в сумме 5 180 руб. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Р. Асфандияров