Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1172/2024[88-4154/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-194/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вахитовой Виктории Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Вахитовой В.Л, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1958672, 10 руб, из которой 1768009, 25 руб. - основной долг, 7179, 72 руб. - пени по плановым процентам, 183483, 13 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3604000 руб. В обоснование требований указано, что 23 января 2019 года с Вахитовой В.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2877250 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 9, 3 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N оцененный в 3424000 руб. Заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия договора о сроках и размерах платежей, с апреля 2022 года платежи не производились.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года с учётом определения от 27 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, расторгнут кредитный договор N от 23 января 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вахитовой (Корниловой) В.Л. С Вахитовой В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2019 года по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 1814124, 42 руб, в том числе основной долг 1743009, 25 руб, пени - 71115, 17 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30042 руб, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5012800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Вахитовой В.Л, а также несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 ФИО5, в лице их законного представителя Вахитовой В.Л, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВТБ" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неполучение заемщиком нового расчета ежемесячного платежа не освобождает его от исполнения обязательств. Ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Корниловой (далее в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака Вахитовой) В.Л. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2877250 руб. для приобретения квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Погашение кредита предусмотрено путем внесение ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23774, 75 руб. в соответствии с графиком погашений до 18 февраля 2049 года.

Согласно пункту 8 кредитного договора N обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) 29 января 2019 года, указанное имущество приобретено в собственность Корниловой В.Л. Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 января 2019 года произведена 23 января 2019 года.

Начиная с марта 2019 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности за период с 30 января 2019 года по 26 мая 2021 года. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года требования банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору в виде пени в размере 2000 руб, пени по просроченному долгу в размере 26500 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 35015 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Указанным решением установлено, что на момент его вынесения у Вахитовой В.Л. не имелось просроченной задолженности по кредитному договору.

Вахитовой В.Л. в погашение кредита были направлены средства материнского капитала и денежные средства, полученные в качестве меры государственной поддержки на рождение ребенка, 31 августа 2021 года в размере 450000 руб. и 2 сентября 2021 года в размере 471147, 77 руб.

Внесение данных денежных средств представляет собой частичное досрочное погашение кредита в соответствии с пунктами 10.4.1, 10.4.2 кредитного договора, согласно которым досрочное погашение обязательств средствами материнского (семейного) капитала производится кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств материнского (семейного) капитала на счет кредитора; перерасчет платежа и последнего платежа производится в соответствии с п.7.3.8.1 Правил.

Согласно п.7.5 "Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки", по результатам частичного досрочного погашения кредита кредитор информирует заемщика о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с п. 8.3.3 Правил. При этом неполучение заемщиком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита не освобождает заемщика от обязанности исполнения договора на измененных условиях.

В силу п.8.3.3.2.2 Правил кредитор обязуется предоставить заемщику информационный расчет, составленный в соответствии с договором в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения.

18 мая 2022 года Вахитовой (Корниловой) В.Л. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, одновременно банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность следовало до 20 июня 2022 года на указанные в требовании реквизиты.

По расчетам банка задолженность ответчика по состоянию на 2 февраля 2023 года составила 1958672, 10 руб, из которых 1768009, 25 руб. - остаток ссудной задолженности, 7179, 72 руб. - пени по плановым процентам, 183483, 13 руб. - пени по просроченному долгу.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Вахитовой В.Л. получены кредитные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что действия истца по досрочному истребованию задолженности не соответствовали требованиям закона и условиям договора, задолженность в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствовала, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил возложенные на него договором обязанности по информированию Вахитовой В.Л. о результатах перерасчета ежемесячных платежей, о размере последнего платежа и сроке кредита путем предоставления нового информационного расчета ежемесячных платежей. Невыполнение Банком указанного обязательства создало для должника неопределенность при исполнении обязательств по возврату кредита в части их размера и сроков.

С учетом указанного следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Вахитовой В.Л. информации об указанных условиях кредитного договора по вине банка свидетельствует о неправомерности предъявленного Вахитовой В.Л. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку данное требование было основано на просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, тогда как у Вахитовой В.Л. не имелось информации ни о размере, ни о сроках исполнения данных обязательств, причем по вине Банка и при отсутствии вины Вахитовой В.Л. в этом.

Судом апелляционной инстанции истребован в ходе рассмотрения дела новый график платежей, которой представлен Банком только 22 июня 2023 года. При этом в период рассмотрения дела Вахитова В.Л. производила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, то есть с момента исполнения возложенных на Банк обязательств по информированию заемщика, ответчик исполняла обязанности по возврату кредита надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин