Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1185/2024[88-4665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-61/2023 по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании пени по договору займа и встречному исковому заявлению Колышницына Андрея Леонидовича к Иванову Сергею Александровичу о признании обязательств прекращенными

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Колышницына А.Л по доверенности Бобковой Е.В, представителя Иванова С.А. по ордеру Мамедовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 573 438, 12 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2 901 645 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 630 232, 35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 727 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 573 438, 12 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2 901 645 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 12.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму пени за- просрочку возврата суммы займа период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1 624 796, 96 руб, сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3 755 914 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 года по 24.12.2020 года в размере 463 424, 73 руб, пени в размере 3775 914, 13 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 37 420 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.12.2021 исковые требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. удовлетворены. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1 624 796, 96 руб, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3 755 914, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 24.12.2020 в сумме 463 424, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 20.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2022 вышеназванные дела объединены в одно производство.

Иванов С.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.08.2012 между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2, 5% в месяц.

08.07.2016 решением Юрьянского районного суда Кировской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016) с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб.

На основании указанного решения 28.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017243431 на сумму 6 163 825 руб.

16.11.2017 решением Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу 2-481/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда по делу N 33-369/2018 от 01.02.2018) с ответчика, в связи с нарушением срока возврата займа, взыскана сумма пени по договору займа за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 1106762, 72 руб, а также госпошлина в сумме 60 000 руб.

30.03.2021 решением Ленинского районного суда Кировской области по делу N 2-1091/2021 с Колышницына А.Л, в связи с нарушением срока возврата суммы займа, взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 639480 руб. и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п._ 2.2. договора займа от 03.08.2012, за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854 269, 13 руб.

07.05.2018 в отношении Колышницына А.Л. возбуждено исполнительное производство N 10157/18/43035 по исполнительному листу N 017243431 от 28.10.2016 на остаток суммы долга в размере 5 389 480 руб. Колышницыным А.Л. 06.02.2019 на основании постановления УФССП России от 05.05.2018 посредством передачи квартиры по адресу: г. ФИО1, "адрес"Б, "адрес", погашена часть долга на сумму 3 750 000 руб.

За период с 04.07.2019 по 18.03.2020 судебным приставом- исполнителем было произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в размере 14 683, 04 руб.

24.12.2020 путем реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова произведено перечисление Иванову С.А. суммы долга в размере 1 624 796, 96 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 03.08.2012, в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

С учетом уточнения исковых требований Иванов С.А. просил взыскать с Колышницына А.Л. проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2 842 286, 72 руб, пени, насчитанные на сумму займа (за просрочку уплаты займа) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 585 372, 16 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1 579 936, 77 руб, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3511 064, 42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 465 209, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, не оплаченного в срок за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 116 112, 06 руб, госпошлину в размере 58 700 руб.

01.11.2022 в Ленинский районный суд г.Кирова по подсудности поступило гражданское дело по иску Колышницына А.Л. к Иванову С.А. о признании обязательств по договору займа прекращенными.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.11.2022 гражданские дела, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Колышницын А.Л. указал, что денежные средства по договору займа от 03.08.2012 Колышницын А.Л. вернул Иванову С.А. в полном объеме, договор займа от 03.08.2012 прекращен по соглашению сторон. Согласно п. 7.2 договора займа от 03.08.2012 указано, что договор займа прекращается по соглашению сторон. 20.03.2018 между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А. было заключено соглашение N 03 о зачете встречных однородных требований. Согласно п. 8 соглашения N 03 о зачете встречных однородных требований Колышницын А.Л. и Иванов С.А. пришли к соглашению о том, что договор займа от 03.08.2012 с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.03.2018 считается прекращенным. Каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени, штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Согласно п. 10 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В связи с наличием между сторонами соглашения о прекращении обязательства, Колышницын А.Л. просил признать договор займа от 03.08.2012 прекращенным с 20.03.2018, в соответствии с п.п. 8 и 10 соглашения N 03 о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018. Взыскать с Иванова С.А. в пользу Колышницына А.Л. госпошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 4 октября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 октября 2023 г. исковые требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. о взыскании удовлетворены частично.

Взысканы с Колышницына А. Л. в пользу Иванова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 465 209, 46 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2 103 765, 86 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 415 619, 30 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1 395 127, 50 руб, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3239866, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в сумме 116 112, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Колышницына А. Л. к Иванову С. А. о признании обязательств прекращенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное определение обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, а также на неправильное применение норм права.

Заявитель ссылается на судебные акты по гражданскому делу N2-223/2019, указывает, что в период с 2018г. по 2019г. Иванов С.А. обращался в Юрьянский районный суд Кировской области с исковым заявлением, которым одним из основных требований являлось исключением п. 8 из соглашения N 03 от 20.03.2018 и ему было отказано. Кассатор приводит судебную практику. Указывает, что что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от 03.08.2012 с момента подписания соглашения от 20.03.2018 и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема- передачи по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.03.2018 считается прекращенным, что каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме, что основание подачи иска у сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. По мнению кассатора Колышницын А.Л. и Иванов С.А. 20.03.2018 г. пришли к обоюдному, добровольному и законному соглашению, выраженном в составлении и подписании соглашения N3, где пунктом 8 определен факт того, что договор займа от 03.08.2012 г. считается прекращенным. Кроме того заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Иванова С.А. в связи с подачей исков к Колышницыну А.Л. о взыскании пеней, штрафов и процентов по договору займа от 03.08.2012. Отмечает, что 08.02.2023 Иванов С.А. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Полагает, что в защите права Иванову С.А. должно было быть отказано.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова представитель ответчика Колышницына А.Л по доверенности Бобкова Е.В, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Иванова С.А. по ордеру Мамедова О.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено, что 03.08.2012 между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок не позднее 03.12.2012 под 2, 5% в месяц. Дополнительным соглашением от 14.05.2013 установлен срок возврата займа до 15.12.2013.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 07.08.2012 между Ивановым С.А. и Коробейниковой И.В. заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: г. ФИО1, "адрес"Б, "адрес".

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 18.10.2016г, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 1 125 000 руб, расходы по госпошлине 38 825 руб, всего - 6 163 825 руб.

На основании указанного решения 28.10.2016г. выдан исполнительный лист ФС N017243431.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 02.11.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5821/2018 установлено, что между Поповым В.А... и ООО "ЖК Виктория-4" в лице директора Шабалина В.А. (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N Пр95/51 и N Пр95/52 от 08.02.2016, согласно которым Попов В.А, как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под N и N, расположенных по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес".

17.03.2017 между Поповым В.А. и ООО "ЖК Виктория-4" были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия N Пр95/51 и N Пр95/52 от 08.02.2016, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. Попов В.А. должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до 31.12.2017.

17.03.2017 был заключен договор перевода долга N 03-ПД между Колышницыным А.Л. (кредитор), ООО "ЖК Виктория" (должник) и ООО "ЖК-Виктория-4" (новый должник), согласно которому ООО "ЖК Виктория" перевело на ООО "ЖК Виктория-4" свои обязательства перед Колышницыным А.Л. в размере 5 329 480 руб, вытекающей уступки прав требования от 17.03.2017 по договорам займов: N 07-10 от 31.10.2016 (уступлена сумма 2 914 599, 35 руб.); N 08-10 от 31.10.2016 (уступлена сумма 1 975 360, 10 руб.); N 09-10 от 31.10.2016 (уступлена сумма 439 520, 55 руб.), которые Вылегжанина Г.А. (цедент) уступила Колышницыну А.Л. (цессионарий) с правом требования с ООО "ЖК Виктория" по договору уступки права требования от 17.03.2017 по вышеуказанным договорам займов.

17.03.2017 был заключен договор перевода долга N 01-ПД между ООО "ЖК Виктория-4" (кредитор), Поповым В.А. (должник) и Ивановым С.А. (новый должник), по условиям которого Попов В.А. переводил на Иванова С.А. свои обязательства перед ООО "ЖК Виктория-4" в размере 5 329 480 руб, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья N Пр95/51 и N Пр95/52 от 08.02.2016.

17.03.2017 между ООО "Жилой комплекс Виктория-4" (сторона 1), Колышницыным А.Л. (сторона 2), Ивановым С.А. (сторона 3) заключено соглашение N 02СоЗ о зачете встречных однородных требований на сумму 5 329 480 руб.

Как следует из соглашения, задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 составляет на основании: исполнительного листа от 28.10.2016 N ФС 017243431, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, на сумму 6 154 217, 68 руб, исполнительного листа от 29.11.2016 N ФС 017243484, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, на сумму 96 962, 43 руб. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5 329 480 руб. После проведения зачета сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 составит 921 700, 11 руб. по исполнительному листу от 28.10.2016 N ФС 017243431.

26 апреля 2018 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда договор перевода долга от 17 марта 2017 года N 03- ПД признан недействительным. Согласно данному решению Колышницыным А.Л. (кредитор), ООО "Жилой комплекс Виктория-4" (новый должник) и ООО "Жилой комплекс Виктория" (должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 руб. В постановлении указано, что невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для Колышницына А.Л. в момент заключения договора.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 соглашение N 02Соз от 17.03.2017, заключенное между Ивановым С.А, Колышницыным А.Л, ООО "ЖК Виктория-4" о зачете встречных однородных требований, расторгнуто. Решение вступило в законную силу 28.03.2019.

20.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 03 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 485, 57 руб, которым произведен, в том числе, зачет суммы долга в размере 819 205, 19 руб. по исполнительному листу ФС N 017243431 (пункт 2).

Пунктом 8 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от 03.08.2012 с момента подписания" настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.03.2018 считается прекращенным. Каких-либо претензий у Сторон к друг другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у Сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Передача транспортных средств в рамках п. 8 в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.03.2018 соглашения сторонами не оспаривалась.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 (N 2-223/2019) удовлетворены требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. о внесении изменений в соглашение N 03 от 20.03.2018 о зачете встречных однородных требований, заключенное между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А, в том числе и об исключении п.8 соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 17.10.2019 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 отменено, вынесено новое решение об отказе Иванову С.А. к Колышницыну А.Л. в удовлетворении требований о внесении изменений в соглашение N 03 от 20.03.2018 о зачете встречных однородных требований.

07.05.2018 зам.старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 10157/18/43035-МП в отношении должника Колышницына А.Л. на предмет взыскания в пользу Иванова С.А. задолженности в размере 5 389 480 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова от 08.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что, взыскателю ФИО2 была передана нереализованная "адрес" Б по "адрес" г. ФИО1, стоимостью 3 750 000 руб. Акт приема-передачи указанного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество за. взыскателем совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 04.07.2019 по 18.03.2020 ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности по этому же исполнительному листу произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в общей сумме 14 683, 04 руб, в том числе: 04.07.2019 - 3 801, 33 руб, 02.08.2019 - 2 521, 65 руб, 28.10.2019 - 2 924, 67 руб, 10.02.2020 - 2719, 23 руб, 18.03.2020 - 2 716, 16 руб.

24.12.2020 истцу перечислена по указанному исполнительному листу денежная сумма в размере 1 624 796, 96 руб, полученная в результате реализации судебными приставами-исполнителями иного арестованного имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.12.2016 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 1 125 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 014203602.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24.07.2017 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.11.2016 по 17.03.2017 в размере 568 548, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885, 48 руб, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 011820805.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2018г. с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. были взысканы пени по договору займа от 03.08.2012г. за период с 01.09.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 1 106 762, 72 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы, проценты за пользование чужими средствами за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 330 392, 39 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854 269, 13 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 639 480 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 221 руб.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчиком были нарушены условия договора займа от 03.08.2012 года по возврату как суммы основного долга, так и по уплате процентов. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены.

В ходе рассмотрения дела, для проверки произведенного истцом расчета по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Фирма Аудит".

Согласно заключению ООО "Фирма Аудит", экспертом Колупаевым Е.В. расчет процентов, пени, сумма долга произведен по двум вариантам. Вариант 1- для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является акт приема-передачи недвижимого имущества; вариант 2 - для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности.

1. Проценты по договору займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 составляют: 2 103 765, 86 руб, если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 2842 286, 72 руб, если моментом гашения долга при передаче недвижимого существа является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

2. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляют: 2 831 238, 78 руб, как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

3. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 составляют: 2 790 255 руб, как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

4. Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата процентов за пользование займом) за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 составляют: 6 479 732, 24 руб, если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 7759 452, 37 руб, если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 по сумме займа составляют: 465 209, 96 руб, как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи - (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с 03.08.2018 по 24.12.2020 по сумме займа составляют: 244 379, 50 руб, если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 344 407, 79 руб, если моментом гашения долга при передаче. недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

Однако, если учесть, что решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу N 2-1091/2021 уже были присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в сумме 330 392, 39 руб, то, проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 по сумме займа составляют: 166 112, 06 руб, как если моментом гашения долга при передаче движимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

7.Остаток основного долга Колышницына А.Г. перед Ивановым С.А. договору займа от 03.08.2012 на день проведения исследования составляет: 0, 00 руб, как если моментом гашения долга при передаче - недвижимого существа является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт Колупаев Е.В, который пояснил суду, что при производстве экспертизы был использован расчетный метод, не указание использованного им метода во вводной части заключения на выводы эксперта не повлияло. В приложении к заключению календарно расписаны все действия с указанием сумм, которые происходили в период, предшествующий экспертизе только по суммам, связанным с договором займа от 03.08.2012. Правовая оценка фактов не входит в полномочия эксперта, поэтому расчеты производились исходя из вопросов, поставленных судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 408, 410, 414, 807, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая требования Колышницына А.Л. к Иванову С.А. о признании договора займа от 03.08.2012 прекращенным с 20.03.2018, в соответствии с п.п. 8 и 10 соглашения N 03 о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018 исходил из того, что соглашение N 03 от 20.03.2018 заключалось после заключенного соглашения N 02СоЗ от 17.03.2017, из содержания соглашения от 20.03.2018 г. не усматривается намерение Иванова С.А. о безусловном прощении долга Колышницына А.Л, воля сторон была направлена на зачет встречных однородных требований с учетом ранее заключенного соглашения N 02СоЗ от 17.03.2017, которое впоследствии было отменено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018, таким образом, задолженность Колышницына А.Л. перед Ивановым С.А. на сумму зачета осталась непогашенной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Колышницыну А.Л.

Ссылки представителей Колышницына А.Л. на установленные в апелляционном определении Кировского областного суда от 17.10.2019 г. обстоятельства, суд признал необоснованными, поскольку выводов о прекращении обязательств по договору займа от 03.08.2012 г. в ранее состоявшихся судебных актах, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2019 г, не содержится, основания заявленного и рассмотренного иска иные.

Рассматривая требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л о взыскании процентов и пени по договору займа от 03.08.2012, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Фирма Аудит" и применил расчеты эксперта, произведенные исходя из установления момента погашения долга 08.05.2018 - дата акта приема-передачи недвижимого имущества Иванову С.А. При определении размера пени суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.04.2018 в размере 465 209, 46 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2017 по 27.03.2019 в размере 2 103 765, 86 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 415 619, 30 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 1 395 127, 50 руб, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 03.08.2021 в размере 3 239 866, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в сумме 116 112, 06 руб.

Суд также дал оценку рецензии на заключение экспертной организации ООО "Фирма Аудит", проведенной ООО "Хофингер Солюшен", не принял ее в основу судебного акта и указал, что специалист ООО "Хофингер Солюшен" исследование по вопросам, поставленным на экспертизу не проводила, не обладала совокупностью материалов, представленных для исследования эксперту.

Суд не принял доводы Иванова С.А. о невозможности осуществления владения и пользования квартирой до февраля 2019 г. в связи с наличием спора, поскольку Колышницыным А.Л. обязательство по передаче квартиры считается исполненным с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. С 08.05.2018 г. законным владельцем данной квартиры являлся Иванов С.А. Последующие споры относительно судьбы данного объекта недвижимости не имеют правового значения для определения даты исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требования Колышницына А.Л.

Суд апелляицонной инстанции проверяя доводы ответчика, исходил из того, что Иванов С.А, заключая 20.03.2018 соглашение N 03 с Колышницыным А.Л, снизил размер задолженности по исполнительному листу N ФС 017243431 с суммы 6 154 217, 68 руб. до 819 205, 19 руб, при этом полагал, что к нему перейдут права требования к застройщику ООО "ЖК Виктория- 4" на сумму 5 329 480 руб, однако этого не произошло, т.к. Иванову С.А. были переданы несуществующие права, соглашение N 02Соз от 17.03.2017 расторгнуто по решению суда. Доказательств передачи указанной денежной суммы Колышницыным А.Л. Иванову С.А. не представлено.

Поскольку установлено, что Вторым Арбитражным апелляционным судом договор перевода долга от 17.03.2017 N 03-ПД, из которого вытекали последующие соглашения о взаимозачете N 02Соз от 17.03.2017 и N 03 от 20.03.2018 был признан недействительным, решением Ленинского районного суда г.Кирова соглашение N 02Соз от 17.03.2017 расторгнуто, в этой связи п. п.8 и 10 соглашения N 03 от 20.03.2018 не могли быть исполнены, т.к. Иванов С.А. не получал причитающиеся ему денежные средства по договору от 03.08.2012. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договора займа от 03.08.2012 не может считаться прекращенным с 20.03.2018, суд апелляционной инстанции признал правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным определением Кировского областного суда от 17.10.2019 Иванову С.А. было отказано в удовлетворении его требований о внесении изменений в соглашение N 03 от 20.03.2018, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное дело было рассмотрено по заявленным исковым требованиям Иванова С.А, а именно о внесении изменений в соглашение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в заявленных требованиях, в тоже время, вопрос исполнения взаимных обязательств Колышницына А.Л. и Иванова С.А. по соглашению N 03 от 20.03.2018 и их последствия предметом, рассмотрения данного дела не являлись, выводов о прекращении обязательств по договору займа от 03.08.2012 в ранее состоявшихся судебных актах, не содержится.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований первоначального иска

Поскольку Колышницыным А.Л. доказательств своевременного возврата займа Иванову С.А. в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлен факт заключения сторонами договора займа, а также суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о состоявшихся между сторонами судебных актах, о прекращении договора займа, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 4.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича без удовлетворения

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.