Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1190/2024[88-4661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Давлетшина Рафиля Тимерхановича - Гайсина Рината Марксовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-958/2021 по иску Давлетшиной Анастасии Михайловны к Давлетшину Рафилю Тимерхановичу о взыскании долга по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя финансового управляющего Давлетшина Р.Т. - Гайсина Р.М. по доверенности Шустовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина А.М. обратилась в суд с иском к Давлетшину Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2020 г, о чем ответчик собственноручно написал расписку Ответчик получил денежные средства. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

24 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Обязательство не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Давлетшина Р. Т. в пользу Давлетшиной А.М. задолженность по договору займа от 19 августа 2019 г. в сумме основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 руб.40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Давлетшина Р.М. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29431/2021 от 14 января 2022г. в отношении Давлетшина Р.Т. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гайсин Р.М.

Давлетшина А.М. обратилась с заявлением о включении требования основанного в размере 4 248 077, 75 руб, подтверждая задолженность судебными актами решением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г, и определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 г. заявление принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Советского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Давлетшина Р.Т. - Гайсина Р.М. и кассационная жалоба конкурсного кредитора Харисова Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что Давлетшина А.М. и Давлетшин Р.Т. являются супругами и, как следствие аффилированными между собой лицами. Считает, что подобные сделки, совершенные с применением родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение. Ссылается на то, что сделка заключена между аффилированными лицами(супругами) в интересах Давлетшиной А.М. и её супруга Давлетшина Р.Т, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а в действиях Давлетшиной А.М. и Давлетшина Т.Р. усматривается злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Указывает, что расписка от 19 августа 2019г. носит мнимый характер, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Давлетшиной А.М. финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Обращает внимание, что в деле о банкротстве Давлетшина Р.Т. рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного 19.08.2019 между Давлетшиной А.М. и Давлетшиным Р.Т. на сумму 1 000 000, 00 рублей, договоры, по которым Давлетшина А.М, якобы получила денежные средства для выдачи займа своему мужу, оспариваются в Арбитражном суде по признакам их недействительности, поэтому считает, что у истца нет бесспорных доказательств наличия у неё денежных средств для выдачи займа. Кроме того, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали дальнейшее движение денежных средств, которые были якобы переданы по договору займа. Полагает, что действия сторон свидетельствуют о намеренном формировании фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью причинения ущерба кредиторам Давлетшина Р.Т. и выводу денежных средств из конкурсной массы. Считает, что наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Также ссылается на то, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что на момент вынесения решения первой инстанции у Давлетшина Т.Р. существовала задолженность перед кредитором должника, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель финансового управляющего Давлетшина Р.Т. - Гайсина Р.М. по доверенности Шустова В.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 19 августа 2019 года Давлетшин Р.Т. взял у Давлетшиной А.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи совместно нажитой квартиры с обязательством возврата при дальнейшей реализации совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", и обязался отдать при дальнейшей реализации совместно нажитого имущества, но не позднее 6 месяцев, что подтверждается распиской, составленной Давлетшиным Р.Т. собственноручно.

Давлетшиным Р.Т. денежные средства в установленные сроки не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 408, 431, 807 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Давлетшиной А.М, взыскав с заемщика долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом их снижения в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 353 рубля 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющим Давлетшина Р.Т. и конкурсного кредитора Харисова Р.Р, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку Давлетшин Р.Т. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 29431/2021 только от 8 июня 2022г, и на момент вынесения оспариваемого решения суда Давлетшин Р.Т. еще не был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсные кредиторы отсутствовали.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции согласился.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что оригинал расписки представлен суду, собственноручное написание указанной расписки Давлетшиным Р.Т. не оспаривалось, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, можно сделать вывод о наличии долговых обязательств, так как в ней указано обязательство о возвращении долга. Буквальное толкование имеющегося в материалах дела текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком с обязательством возврата.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с разделом совместно нажитого имущества, Давлетшиным Р.Т. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что реальные заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, а задолженность искусственно создана в отношении аффилированных лиц с целью установления контроля в последующей процедуре банкротства была отклонена апелляционной инстанцией и указано, что факт передачи денег подтвержден распиской от 19 августа 2019 г, которая признана надлежащим доказательством передачи средств по смыслу п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал позицию представителя ответчика Давлетшина Р.Т. который считал, что расписка свидетельствует о получении денежных средств от продажи совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022года (дело N33-194/2022) по спору разделе совместно нажитого имущества Давлетшиной А.М. и Давлетшина Р.Т. и решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года по спору о Давлетшиной А.М. к Давлетшину Р.Т, Ибраевой Л.Р, нотариусам Казанского нотариального округа Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

В рамках данных дел было установлено, что с 15 июля 2011 года до 12 июля 2019 года стороны состояли в браке.

В период брака приобретено следующее имущество: "адрес", находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"

Также установлено, что "адрес" N по адресу: "адрес", переулок Детский, "адрес", корпус 2 отчуждены ФИО3 после прекращения брака в отсутствие согласия бывшей супруги. Квартира по адресу: "адрес", переулок Детский, "адрес", корпус 2, "адрес", являющаяся общим имуществом супругов, отчуждена ФИО2 за 2 100 000 рублей, однако доля денежных средств от ее продажи ФИО3 не передана.

При таких установленных обстоятельствах с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 была реализована совместно нажитая квартира по адресу: "адрес", ул. "адрес". по цене 2100000 рублей, в связи с чем, суд, что фактическая передача ФИО2 денежные средства взаймы Давлетшину Р.Т. по спорной расписке в размере 1000000 рублей, подтверждается, так как у Давлетшиной А.М. имелась финансовая возможность передать Давлетшину Р.Т. свою часть денежных средств в размере 1000000 рублей от продажи данной совместно нажитой квартиры, а его доля от продажи совместно нажитой квартиры, которую Давлетшина А.М. не передала ответчику, была учтена при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребление правом со стороны Давлетшиной А.М, направленное на формирование задолженности с целью причинения ущерба кредиторам Давлетшина Р.Т.

Доводы финансового управляющего, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции были отклонены поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая что брачные отношения у Давлетшиных прекратились в марте, брак расторгнут 19 июля 2019г, спорная квартира продана Давлетшиной А.М. 8 августа 2019г, в то время как расписка была написана Давлетшиным Р.Т. 19 августа 2019 г, а ответчик признан банкротом только в июне 2022г, и соответственно о наличии кредиторов истцу не могло быть известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленным суду договором займа от 19 августа 2019 г. у Давлетшина Р.Т. возникли обязательства по возврату долга, которые надлежащим образом не исполняются.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы финансового управляющего как о безденежности договора займа, о мнимости указанной сделки, об аффилированности сторон, злоупотреблении права и намеренном формировании фиктивной кредиторской задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы было проверено финансового положения истца. Суд пришел к выводу, что оно позволяло предоставить займ. Представленные сторонами доказательства в рамках настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ничтожности сделки и безденежности договора, влекущих отказ в иске. Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе, выписки по счетам истца, сведения о его деятельности и источниках дохода по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца финансовой возможности для предоставления займа.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверена возможность истца по предоставлению суммы займа, безденежность займа, злоупотребление сторон и факт аффилированности.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и их выводами в силу приведенных выше норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Давлетшина Рафиля Тимерхановича - Гайсина Рината Марксовича без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.