Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1193/2024[88-4251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винник Валентины Викторовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. по гражданскому делу N 2-287/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N6991 к Винник Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Винник Валентины Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Винник В.В. - Степановой Е.А, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Винник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 573771 от 31.05.2021 г. выдало кредит Винник В.В. в размере 1 490 000 руб. на срок 180 месяцев, под 9, 8 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - земельного участка площадью 587+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен залог указанного объекта недвижимого имущества.

Винник В.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о возврате кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 31.03.2022 г. по 28.11.2022 г. (включительно) задолженность по кредитному договору N 573771 от 31.05.2021 г. в размере 1 538 640 руб. 31 коп, в том числе: просроченные проценты - 86 044 руб. 89 коп, просроченный основной долг - 1 452 595 руб. 52 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 893 руб. 20 коп, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 руб.; Расторгнуть указанный выше кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 587 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 132 800 руб.

Винник В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 573771 от 31.05.2021г. недействительным, указав в обоснование встречного искового заявления, что кредитный договор она заключила не по своей воле, под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В 2021 г. она работала "данные изъяты" в санатории "Аморе" в г. Анапа Краснодарский край. Её знакомый ФИО14 у которого она в 2021 г. останавливалась проездом, неоднократно просил её материально помочь их общей знакомой ФИО6, поясняя, что данной женщине необходимы денежные средства, однако взять кредит в банке она не может, поскольку гражданкой России не является (имеет гражданство Республики Беларусь). Винник В.В. согласилась помочь и после этого ей на телефон поступали многочисленные звонки от неизвестных лиц, представлявшихся Володей, Виктором и Романом, они просили у нее фотографии её документов - паспорта, трудовой книжки, СНИЛС. Всё это время она полагала, что будет лишь поручителем Марии по кредитному договору. В конце мая 2021 г. ей позвонила сама Мария и сообщила точную дату заключения договора - 31.05.2021 г. По дороге в отделение ПАО "Сбербанк России" г. Краснодар для заключения договора Мария постоянно говорила ей не переживать, что она будет выплачивать задолженность по кредиту вовремя. 31.05.2021 г. под влиянием обмана и введением в заблуждение между Винник В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 573771 на сумму 1 490 000 руб. под 8, 8 % годовых.

В процессе оформления кредитного договора к ним присоединилась ещё одна женщина - ФИО7, которая диктовала сотруднице ПАО "Сбербанк России" на кого и в какой сумме оформлять кредит, а также сообщала сотруднице банка все коды и пароли, которые приходили на специально оформленный для мошеннической схемы мобильный номер. При этом, кредитного специалиста не смутил факт того, что при оформлении кредита значимые решения принимали третьи лица, а не потенциальный заемщик. Специалист банка не поинтересовалась у Винник В.В. - заключает ли она данный договор добровольно, без принуждения, а также для каких целей она собирается оформить кредит. Заемные денежные средства она не получала, их не видела, по своему усмотрению не тратила. Деньги получила ФИО7 При этом сумма кредита была ей неизвестна. Также Винник В.В. обращает внимание на то, что у неё имеются серьезные проблемы со зрением - регматогенная отслойка сетчатки, частичный гемофтальм, неполная осложненная катаракта, осевая миопия, которые привели её к операции. Из-за указанных нарушений со зрением она физически не могла прочитать кредитный договор. Через пару месяцев стали приходить уведомления об оплате задолженности, после чего она осознала, что была обманута и поняла, что стала заемщиком, а не поручителем. Также она узнала, что указанный кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: N который она никогда не видела и не знает, где он находится. Ни на момент подписания кредитного договора, ни ранее о покупке какого-либо земельного участка речи не шло, договор купли-продажи она не подписывала, заявку на кредит не подавала. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 301 753 руб. 22 коп, что значительно ниже суммы кредита.

При этом, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения кредитного договора составляла 163 773 руб. В августе 2021 г..Винник В.В. по факту мошеннических действий подала заявление о совершении преступления в правоохранительные органы СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по которому в настоящее время проводится проверка. В связи с наличием подозрений о том, что в указанной мошеннической схеме принимала участие, в том числе сотрудника Банка, которая выдавала кредит, Винник В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о проведении проверки в отношении конкретного сотрудника - ФИО8, которая оформляла кредитный договор, на что получила стандартный ответ о том, что некорректных действий со стороны сотрудника банка не завизировано. Винник В.В. полагает, что про заключение указанного кредитного договора нельзя сказать, что она действовала по своей воле и в своём интересе. От заключения указанного договора она не получила никаких преимуществ, только негативные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Винник В.В. просила признать кредитный договор N 573771 от 31.05.2021 г. недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана и введением в заблуждение.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 573771 от 31.05.2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Винник В.В, с другой стороны. Взыскана с Винник В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность за период с 31.03.2022 г. по 28.11.2022 г. включительно по кредитному договору N 573771 от 31.05.2021 г. в размере 1 538 640 руб. 31 коп, из них: просроченный основной долг - 1 452 595 руб. 42 коп, проценты (в т.ч. просроченные) - 86 044 руб. 89 коп, - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 23 293 руб. 20 коп, а всего 1 561 933 руб. 51 коп. Обращено взыскание на предмет залога в силу закона - земельный участок площадью 587+/- 8 кв.м, с кадастровым N 61:45:0000350:8831, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий по праву собственности Винник Валентине Викторовне, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 132 800 рублей. В удовлетворении требований Винник В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 573771 от 31.05.2021 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Винник В.В. с другой стороны, отказано.

В кассационной жалобе Винник В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан ряд запросов, о которых заявитель просила в своей жалобе, а также не допрошены свидетели, в связи с чем доказательства по делу исследованы не в полной мере. Заявитель указывает, что банк не проводил оценку спорного земельного участка, а его залоговую стоимость указал в нарушение закона не в денежном выражении, а в процентном соотношении его стоимости, указанной в отчете об оценке. Указывает, что к исковому заявлению приложен отчет об оценке от 07.12.2022г. в котором указана рыночная стоимость земельного участка в размере 156 000 руб, что многократно ниже размера кредита, как и кадастровая стоимость участка. Указанный земельный участок никогда не видела и не посещала, расстояние между местом ее жительства и земельным участком более 1200 км. Указывает, что никогда бы не приобрела такую недвижимость, так как ей такой земельный участок не нужен. Банком представлены справки МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска Ростовской области и копия трудовой книжки о принятии Винник В.В. в указанную больницу на должность "данные изъяты", однако, в данной организации заявитель никогда не работала.

Представитель Винник В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Винник В.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что через систему ДомКлик ПАО "Сбербанк России" Винник В.В. было подано заявление-анкета для получения "Жилищного кредита" -ипотечного кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 108 месяцев, на приобретение недвижимости стоимостью 2 000 000 руб, из которых 600 000 рублей - сумма первоначального взноса.

В заявлении-анкете были указаны персональные данные Винник В.В. - контактные данные - мобильный телефон N), данные паспорта, места работы - "данные изъяты" с указанием адреса постоянной регистрации - "адрес" а также параметры кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор N 573771.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику по продукту "Загородная недвижимость", в размере 1 490 000 руб, на срок 180 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 7 индивидуальных условий кредитования) с выплатой 8, 80 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Документ-основание приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

При заключении кредитного договора Винник В.В. была предоставлена копия паспорта ("данные изъяты"), а также копия свидетельства N о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Кредитный договор со стороны заемщика подписан Винник В.В, о чем свидетельствуют её подписи на каждой странице кредитного договора. Факт подписания кредитного договора Винник В.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Винник В.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки и расторжении договора, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества, суд счел возможным установить её равной 132 800 руб, то есть размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка общей площадью 587+/-8 кв.м, по адресу: "адрес", подготовленным ООО "Мобильный оценщик" 07.12.2022 г. по заказу ПАО "Сбербанк" и не оспаривается ответчиком.

При этом судом учтено, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 132 800 руб, то есть равной 80% рыночной стоимости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска Винник В.В. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок, совершенных под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки Винник В.В. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование своей правовой позиции Винник В.В. представлены:

- копия заявления в СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, в прокуратуру Карасунского Административного округа г. Краснодара от имени Винник В.В. от 06.08.2021г. о совершении преступления в отношении последней по факту хищения путем мошеннических действий кредитных денежных средств в размере 1 490 000 руб.;

- копия уведомления начальника УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.08.2021 г. о передаче сообщения о преступлении по подведомственности;

- копия информационного письма заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 16.08.2021 г, адресованного начальнику ОП (Карасунского округа) У МВД России по г. Краснодару о направлении обращения Винник В.В. о противоправных действиях в отношении последней для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ;

- копия информационного письма следователя Следственного управления по Краснодарскому краю от 13.08.2021 г, адресованное Винник В.В, о направлении заявления последней о мошенничестве ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по подследственности в ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- копия уведомления начальника ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару от 20.07.2022 г, адресованного Винник В.В, о передаче материалов проверки по подследственности в МО МВД России по г. Азов Ростовской области;

-копия информационного письма заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодар от 25.07.2022 г. о направлении материала проверки КУСП N 41742 от 01.09.2021г. в МО МВД России "Азовский";

- копия информационного письма начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 10.08.2022 г, направленного в адрес Винник В.В, из которого усматривается, что по материалу проверки КУСП N 41743 от 01.09.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного делаN 19227/22;

- копия информационного письма начальника МО МВД РФ "Азовский" от 02.09.2022 г, адресованного Винник В.В, из которого следует, что материал проверки по факту мошеннических действий рассмотрен и проведена проверка, указанный материал по территориальности направлен в ОП (Карасунский округ) У МВД России по г.Краснодару для принятия решения в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ;

- копия постановления о передаче сообщения по территориальности от 31.08.2022 г. ОУР дознавателя МО МВД РФ "Азовский", в соответствии с которым материал проверки N 16724 от 26.08.2022 г. по территориальности направлен в ОП (Карасунский округ) У МВД по г. Краснодару для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- копия уведомления Винник В.В. от 30.06.2022 г, адресованного ПАО "Сбербанк России" о проведении внутренней служебной проверки в отношении кредитного специалиста ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, выдавшего Винник В.В. кредит в размере 1 490 000 рублей на крайне невыгодных для банка и для неё условиях по кредитному договору N 573771 от 31.05.2021 г.;

- копия ответа специалиста ПАО Сбербанк России от 17.07.2022 г, адресованного Винник В.В. о проведении банком проверки по факту выдачи кредитного договора N 573771 от 31.05.2021 г, из которого следует, что у банка нет оснований для возврата денежных средств, при оформлении кредитного договора Винник В.В. Была предоставлена информация об условиях и параметрах кредитной сделки, а также была предоставлена соответствующая кредитная документация. При наличии мошеннических действий, для освобождения от обязанности оплаты по кредиту необходимо получение судебного решения о признании кредитного договора недействительным и/или об отсутствии долга перед банком;

- копия приглашения Винник В.В. от 16.03.2022 г. на госпитализацию 02.12.2022 г. в ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.П. Брошевского";

- копия выписки из амбулаторной карты Винник В.В. от 16.03.2022 г, из которой следует, что Винник В.В. поставлен диагноз " "данные изъяты"";

- копия выписного эпикриза ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.П. Брошевского" от 28.12.2022 г, из которого усматривается, что Винник В.В. находилась на лечении с 27 по 28 декабря 2022 г. с диагнозом " "данные изъяты"";

- копия паспорта Винник В.В.;

-копия страхового свидетельства Государственного Пенсионного страхования N на имя Винник В.В.;

- копия трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, заполненные на имя Винник (Дубовик) В.В, дата заполнения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, дата заполнения вкладыша - ДД.ММ.ГГГГ, которые записей о работе Винник В.В. в МБУ Здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области не содержат.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников Банка, под их принуждением или на крайне невыгодных условиях, Винник В.В. не представлено.

При заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения договора Винник В.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения Винник В.В. вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по её мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Более того, учитывая положения ст.195, ч.2 ст. 181, п.2 ст.166, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Винник в августе 2021г. осознала, что стала жертвой мошеннических действий и ею было подано заявление в правоохранительные органы 06.08.2021г, а с настоящий иском она обратилась 07.02.2023 г, суды правомерно указали, что на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением Винник В.В. пропущен срок исковой давности (истек 07.08.2022г.), о применении которого заявлено стороной истца, ходатайств о его восстановлении не Винник В.В. заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор заключен в соответствии со свободным волеизъявлением Винник В.В, срок исковой давности для обращения Винник В.В. с требованием о признании спорного договора недействительным пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Винник В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не отрицала то обстоятельство, что лично подписывала кредитный договор и договор о залоге, следовательно, действуя добросовестно и разумно, она была обязана ознакомиться с условиями договоров. В данном случае подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита со стороны сотрудников и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, не предоставлено.

Из пояснений ответчика следует, что кредитный договор заключил под влиянием третьих лиц, своих знакомых, поддавшись на их уговоры оказать помощь ФИО6, у которой отсутствовала возможность самостоятельно получить кредит.

Заблуждение ответчика относительно того, что кредит будет меньшей суммы, и погашать его ему не придется, поскольку ФИО6 обещала возвращать данный долг, а также доводы ответчика о том, что кредитные средства не получал и не использовал на свои нужды, передав их вышеуказанным лицам, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного с Банком, который участником соглашения между Винник В.В. и ее знакомыми не являлся.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные банком документы о мете работы ответчика не соответствуют действительности, и суду апелляционной инстанции надлежало истребовать документы, подтверждающие или опровергающие достоверность представленных Банку документов, а также установление конкретного лица, с кем Банк вел переписку на сервисе "Домклик", информации об объекте ипотеки, не могут служить основанием для удовлетворений требований Винник В.В, поскольку, как указано выше, она не отрицает сам факт заключения договора кредита, а ее договоренности с третьими лицами, и предоставление документов во исполнение данных договоренностей, на виновное действие сотрудников Банка не указывают, и на существо договора, заключенного между Баенком и ответчиком, не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что Винник В.В. не имела реального намерения становиться собственником спорного земельного участка, не использует его, участок не имеет ограждения и заброшен, также не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения, исходившего от сотрудников Банка, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата заемных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не проводил оценку спорного земельного участка, опровергается предоставленным в дело отчетом N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка общей площадью 587+/-8 кв.м, по адресу: "адрес" подготовленным ООО "Мобильный оценщик" 07.12.2022 г. по заказу ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка многократно ниже размера кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винник Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Т.М. Крамаренко