Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1203/2024[88-4620/2024]

Дело N 88-4620/2024

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛМЕ на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по заявлению ПАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4424/2022 по иску ПАВ к ПГК "Клаксон", ЛМЕ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию о деятельности ПГК,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Клаксон" (далее - ПГК "Клаксон"), председателю ПГК "Клаксон" ЛМЕ, в котором просил признать незаконными бездействия ПГК "Клаксон" по созыву ежегодных общих собраний, начиная с 17 марта 2020 г. по 2 июня 2022 г.; признать незаконными бездействия ПГК "Клаксон" по избранию председателя ПГК "Клаксон" сроком на три года, начиная с 17 марта 2020 г. по 27 июля 2022 г.; признать незаконным нахождение ЛМЕ в должности председателя ПГК "Клаксон", начиная с 17 марта 2020 г. по 2 июня 2022 г.; обязать ЛМЕ предоставить полную финансовую отчетность по собранным и израсходованным членским взносам ПГК "Клаксон" за период с 2017 г. по 2 июня 2022 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г, исковые требования ПАВ удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ПАВ удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным нахождение ЛМЕ в должности председателя ПГК "Клаксон" начиная с 17 марта 2020 г. по 2 июня 2022 г. На ЛМЕ возложена обязанность предоставить финансовую отчетность по собранным и израсходованным членским взносам ПГК "Клаксон" за 2019 г, 2020 г, 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАВ отказано.

16 февраля 2023 г. ПАВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ЛМЕ судебных расходов в общей сумме 127 184 руб, из которых: на оплату госпошлины - 300 руб.; на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций - 50 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 35 000 руб.; на покупку авиабилетов - 10 222 руб.; на проживание в отеле в г. Самара - 11 662 руб.; на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции при повторном пересмотре дела - 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г, заявление ПАВ удовлетворено частично.

С ЛМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N, в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N взысканы судебные расходы в общей сумме 70 522 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что интересы истца ПАВ представляла адвокат Ассоциации-Коллегии адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан ПОА, с которой заключены 8 сентября 2022 г, 6 февраля 2023 г, 10 апреля 2023 г, 19 июня 2023 г. и 7 сентября 2023 г. договоры на оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение исполнения и оплаты по которым представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с предметом договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 10), доверитель (ПАВ) поручает, а поверенный (адвокат ПОА) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: проведение консультаций; подготовка и подача претензионного письма ответчикам; подготовка и сбор документов для подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными бездействий гаражного кооператива, признании незаконным в должности председателя гаражного кооператива ЛМЕ; направление искового заявления участникам судебного процесса; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача процессуальных документов во время судебного разбирательства; получение судебного акта суда первой инстанции. Действия поверенного по настоящему договору распространяются на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса (пункты 1.1 -1.3. договора). Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 11), на основании вышеуказанного договора главным бухгалтером Ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан принято от ПАВ 30 000 руб.

В соответствии с предметом договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 12), доверитель (ПАВ) поручает, а поверенный (адвокат ПОА) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: изучение апелляционной жалобы ответчика; подготовка доводов и возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; получение судебного акта суда апелляционной инстанции. Действия поверенного по настоящему договору распространяются на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса (пункты 1.1 -1.3. договора). Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 13), на основании вышеуказанного договора главным бухгалтером Ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан принято от ПАВ 20 000 руб.

В соответствии с предметом договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 22), доверитель (ПАВ) поручает, а поверенный (адвокат ПОА) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: проведение консультаций; изучение кассационной жалобы ответчика; подготовка доводов и возражений; участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара); получение вынесенного судом судебного акта. Действия поверенного по настоящему договору распространяются на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса (пункты 1.1 -1.3. договора). Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 23), на основании вышеуказанного договора главным бухгалтером Ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан принято от ПАВ 20 000 руб.

В соответствии с предметом договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 24), доверитель (ПАВ) поручает, а поверенный (адвокат ПОА) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: проведение консультаций; изучение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции; изучение иных письменных доказательств по делу; подготовка доводов и возражений на жалобы ответчика ЛМЕ; участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Башкортостан; получение вынесенного Верховным судом Республики Башкортостан судебного акта. Действия поверенного по настоящему договору распространяются на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса (пункты 1.1 -1.3. договора). Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 25), на основании вышеуказанного договора главным бухгалтером Ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан принято от ПАВ 15 000 руб.

В соответствии с предметом договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 34), доверитель (ПАВ) поручает, а поверенный (адвокат ПОА) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренные настоящим договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: проведение консультаций; изучение кассационной жалобы ответчика; подготовка доводов и возражений; участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции; получение вынесенного судом судебного акта. Действия поверенного по настоящему договору распространяются на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса (пункты 1.1 -1.3. договора). Стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 34 оборот), на основании вышеуказанного договора главным бухгалтером Ассоциация-Коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан принято от ПАВ 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на авиабилеты (транспортных расходов) ПАВ в материалы дела представлена копия распечатки квитанции заказа N (том 2 л.д. 36), согласно которой пассажирами рейса N авиакомпании UTair Aviation являлись ПАВ, ПОА; вылет из г. Уфа в г. Самара осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, прилет из г. Самара в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ; стоимость электронных авиабилетов составила 10 222 руб. (2*5111 руб.). Оплата билетов ПАВ подтверждена скриншотом банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 222 руб. (том 2 л.д. 35) и реквизитами для перевода (том 2 л.д. 43), из которых усматривается взаимосвязь принадлежности номера банковской карты заявителю.

В подтверждение несения расходов на проживание представлена копия чека Общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 662 руб. (том 2 л.д. 38), в том числе скриншот банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 2 л.д. 37).

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАВ осуществлена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 4).

Представитель истца ПАВ - адвокат ПОА приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июня 2022 г. и 21 сентября 2022 г. (том 1 л.д. 56-57; 79-81); в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120; 183-187; 191-192); в двух судебных заседания суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 г. и 11 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 156-160; 217-220).

Из материалов дела следует, что адвокат ПОА в интересах истца ПАВ выполнила следующие процессуальные действия: подготовила исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 5-7; 8-27); подготовила заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 51), выполнила иные действия, связанные с получением копий принятых по делу судебных актов (том 1 л.д. 87; том 2 л.д. 128).

В подтверждение полномочий на представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела адвокатом ПОА представлены: копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на десять лет (том 1 л.д. 34), ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 154); ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 181); копия удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов N (том 1 л.д. 223); копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 49).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной (дважды) и кассационной (дважды) инстанций, категорию и сложность дела, объем защищаемого и восстановленного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ЛМЕ в пользу ПАВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, а также расходы на перелет для участия в судебном заседании в размере 10 222 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату гостиницы в г. Самаре для истца и его представителя, суд исходил из того, что судебное заседание прошло в течение одного дня, доказательств невозможности отъезда из г. Самары в тот же день, в том числе иным видом транспорта, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что предъявляемые и взысканные суммы существенным образом выше рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции, приведя в судебном постановлении сведения о размере вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. (действовавшим на момент рассмотрения спора в суде), указал, что определенные судом первой инстанции ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не усмотрев оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы о том, что ответчик не принимал решение о его назначении в качестве председателя, а был назначен решением общего собрания ПГК "Клаксон", его вина в принятии незаконного решения не установлена судом, в том числе он и ПГК "Клаксон" солидарными должниками не являются, следовательно, оснований для возложения судебных расходов только на него не имеется, и такое возложение судебных расходов только на него будет нарушать баланс интересов сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что принятым по делу судебным постановлением от 22 июня 2023 г. исковые требования ПАВ судом апелляционной инстанции удовлетворены частично исключительно в отношении ответчика ЛМЕ

Признавая несостоятельным довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 17 апреля 2023 г, поскольку была удовлетворена его кассационная жалоба, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен с учетом окончательно принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу, то есть 22 июня 2023 г.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод о том, что заявитель кассационной жалобы является пенсионером, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. исполнение определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛМЕ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина