Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1210/2024[88-4940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Занина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-319/2023 по иску Занина ФИО10 к Ямиловой (Матирзаевой) ФИО11, Матирзаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Занин Д.А. обратился в суд с иском к Ямиловой (Матирзаевой) М.Ш, Матирзаеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 17 августа 2022 г. водитель Матирзаев М.Ш, управляя принадлежащим Ямиловой (Матирзаевой) М.Ш, транспортным средством марки "Лада Ларгус", совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки "Chevrolet Cruze", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 975 405 руб. 26 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 584 235 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы 817 руб. 40 коп, расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 042 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ямиловой М.Ш. в пользу Занина Д.А. взысканы материальный ущерб в размере 513 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы 817 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, государственной пошлины, с Ямиловой М.Ш. в пользу Занина Д.А. взысканы сумма ущерба - 256 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, почтовые расходы - 408 руб. 70 коп, государственная пошлина - 5 765 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Занин Д.А. указал, что не согласен с выводами суда об обоюдной вине участников ДТП, так как он к административной ответственности не привлекался, на перекресток выехал на зеленый свет светофора, нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при пересечении перекреста не допускал.

В возражениях на кассационную жалобу Ямилова М.Ш. просила оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 17 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", под управлением Матирзаева М.Ш, принадлежащего Ямиловой (Матирзаевой) М.Ш. и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", принадлежащего Занину Д.А. и под его же управлением.

Постановлением от 17 августа 2022 г. Матирзаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность Матирзаева М.Ш. застрахована не была.

По заключению, выполненному ООО "Бюро Независимой Оценки" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruze", с учётом износа деталей составляет 584 235 руб. 61 коп.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ "Суд-информ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", с учётом износа составляет 845 000 руб, без учёта износа - 1 327 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 633 000 руб, стоимость годных остатков - 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Матирзаев М.Ш. в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, суд не усмотрел нарушение ПДД РФ в действиях водителя Занина Д.А, указав, что несмотря на начало движения автомобиля "Chevrolet Cruze" на запрещающий (желтый) сигнал светофора, на перекресток Занин Д.А. выехал на разрешающий сигнал светофора. В момент ДТП автомобиль "Chevrolet Cruze", под управлением Занина Д.А. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль "Лада Ларгус", под управлением Матирзаева М.Ш. - на запрещающий (красный).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Заниным Д.А. не допущено нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка, указав, что из видеозаписи ДТП следует, что действия Занина Д.А. начавшего движение, не дождавшись зеленого сигнала светофора и пересекшего стоп-линию в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), фактически также привели к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Оценив представленные доказательства в том числе видеозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП и определилравную степень вины водителей Матирзаева М.Ш. и Занина Д.А. по 50%.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленной степень вины водителей, и взыскании с Ямиловой М.Ш. в пользу Занина Д.А. ущерба в размере 256 500 руб. (513000х50%).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Матирзаева М.Ш. и Занина Д.А, приведших к причинению ущерба транспортному средству "Chevrolet Cruze".

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении - 50 % каждого.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Занина Д.А, оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Занина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткуловой