Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1216/2024[88-4833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1562/2023 по иску ФИО1 к ООО "Агро-Авто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 9 часов 50 минут на 50 км автодороги сообщением "Уланово-Каратун", на перекрестке автодорог сообщением "Апастово-Каратун-Болышие Кайбицы" и "Уланово-Каратун", возле пос. ж/д "адрес" муниципального района Республики Татарстан, водитель ФИО7, управляя технически исправным грузовым автомобилем-рефрижератором "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N в условиях светлого времени суток, не уступив дорогу легковому автомобилю "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. водитель автомобиля "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак N, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по последствиям которого ей установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 325 от 14 июля 2021 г. истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из истории болезни ГАУЗ "Буинская ЦРБ" данные травмы осложнились "данные изъяты"

Согласно заключению медико-социальной экспертизы N 807.5.16/2022 от 14 ноября 2022 г. по последствиям политравмы от 7 марта 2021 г. у истца были обнаружены иные травмы и осложнения.

Владельцем автомобиля "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО7, является ООО "Агро-Авто".

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Агро-Авто" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Агро-Авто" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, представитель ООО "Агро-Авто" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение грузового автомобиля-рефрижератора "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак С 917 ХА 116, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "CHEVROLET COBALT" ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N, ФИО7, который также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Судами также установлено, что автомобиль "ISUZU AF-4749C0", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ООО "Агро-Авто", с которым ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 325 от 14 июля 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке ГАУЗ "Буинская ЦРБ" из истории болезни ФИО1 указанные травмы осложнились травматическим шоком 2 степени и анемией тяжелой степени.

В соответствии с пунктом 58.3 протокола медико-социальной экспертизы N 807.5.16/2022 от 14 ноября 2022 г. по последствиям травмы у ФИО1 были обнаружены осложнения в виде "данные изъяты" по результатам которой ФКУ ГБ МСЭ Республики Татарстан ей установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 17, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ООО "Агро-Авто" в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания и указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление инвалидности.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия вины ответчика в его наступлении и причинении истицу телесных повреждений, степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Агро-Авто" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия она не переставая продолжает лечение, которое в первый год после дорожно-транспортного происшествия протекало особенно болезненно. Так, в связи с полученными травмами в период с 7 марта 2021 г. по 13 марта 2021 г. (6 дней) она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ "Буинская ЦРБ", откуда санавиацией была переведена в травматологическое отделение ГАУЗ "РКБ" МЗ РТ, где проходила лечение с 13 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. (16 дней), с 30 марта 2021 г. по лето 2022 г. она проходила курс реабилитации на дому, с лета 2022 г. по настоящее время в связи с полученными травмами наблюдается по месту жительства в ГАУЗ "ГКБ N16" г. Казани.

За время лечения истцом были перенесены 4 тяжелых реконструктивных операций "данные изъяты"

Также указывала, что каждая операция протекала для нее очень болезненно, после операций ее подолгу беспокоили боли, которые не удавалось снять даже обезболивающими.

Кроме того, ввиду невозможности осуществления поворотов на бок по причине наличия тяжелых многочисленных переломов в области костей таза, по ходу лечения в ЦРБ Буинска, а также РКБ РТ, у нее образовались пролежни в области копчика, которые удалось излечить уже только после выписки путем строгого соблюдения стерильности, регулярных санобработок раны, наложения бактерицидных повязок, срезания отмершей ткани в области пролежней, что также было очень болезненно для нее.

Боли в области переломов ею испытываются и по настоящее время, которые особенно сильно нарастают при ходьбе, вставании, поворотах, особенный дискомфорт ей доставляют ночные боли в области полученных травм, от которых она порой просыпается и не может спать. Указывает, что отдельные моральные страдания ей причиняет тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия она почти на протяжении года находилась в лежачем положении, стала полностью зависимой от помощи окружающих, поскольку даже по самым простым бытовым вопросам ей приходилось полагаться на помощь своих родственников. Также истец отмечала, что не могла самостоятельно приготовить себе еду, умыться, прибраться и т.д. Только с лета 2022 г. она постепенно начала вставать и при помощи ходунков передвигаться по квартире, по настоящее время она крайне редко 1-2 раза в несколько месяцев выходит на улицу, в основном, когда это нужно было для посещения врачей и только при сопровождении своих родственников, существенно утратила способность к самообслуживанию, к передвижению и трудовой деятельности, в связи с чем, она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность по торговле, которая многие годы приносила ей хороший доход, позволяла обеспечивать себя и поддерживать своих детей.

Помимо этого, отдельные моральные переживания ей доставил факт безразличного отношения к ее судьбе, как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО7, которые никаких извинений ей не приносили, мер поддержки не оказали, не интересовались ее состоянием, тогда как в послебольничный период она особенно нуждалась в материальной поддержке.

Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в представленных по делу материалах, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, находясь в пожилом возрасте 69 лет, перенесла сильную физическую боль и эмоциональный стресс. Однако, при принятии решения установленные обстоятельства, а также заявленные истцом в обоснование требований доводы в полной мере судом первой инстанции не были оценены.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с тяжестью причиненных ее здоровью повреждений, опасных для жизни, совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в результате грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Агро-Авто" в пользу истца, до 1 000 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности наличия вины водителя ФИО7, являющегося работником ООО "Агро-Авто", в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 телесных повреждений, характера и степени тяжести таких повреждений, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Агро-Авто".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева