Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1222/2024[88-4824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 сентября 2020 г. ФИО2, управляя автомобилем "AUDI 100", совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения в виде ушиба и растяжения левого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого тазобедренного сустава, квалифицированные как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль, ограничение движения, находилась на амбулаторном лечении в период с 20 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г. у врача-травматолога-ортопеда в БУ "Городская клиническая больница", затем у ревматолога по месту жительства. Лечение продолжалось около полугода. До настоящего времени вследствие повреждения здоровья истец страдает болями в ноге.

При ведении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 вынуждена была пользоваться услугами представителя, поскольку ответчик факт дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 г. Федоров Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 14 сентября 2020 г. в 12 часов находясь на дачном участке N 137 садоводческого товарищества "Вишенка", расположенного в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, ФИО2, при движении на автомобиле "AUDI 100", государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком N, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации наехал на пешехода ФИО1, которая после полученных телесных повреждений 20 сентября 2020 г. обратилась в ГКБ "адрес".

На основании заключения эксперта N 4386 от 17 декабря 2020 г. ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей ФИО1 участвовала ФИО4, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО5

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2021 г, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является предоставление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2; стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей (в случае признания ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ);

- акт от 20 сентября 2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 2 февраля 2021 г. на сумму 30 000 рублей;

- расписка от 20 сентября 2021 г. о получении ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты по договору от 2 февраля 2021 г. денежных средств в размере 30 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг N 10/23 от 4 июля 2023 г, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство интересов заказчика по факту взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей;

- электронный чек от 6 июля 2023 г. об оплате ФИО5 денежных средств за оказание юридических услуг по договору N 10/23 от 4 июля 2023 г. в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 7 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, длительность ее нетрудоспособности, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для ФИО1 для защиты своих прав, как потерпевшей в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда, и подтверждены документально. Факты участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2021 г, апелляционной инстанции 15 сентября 2021 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представителя Камалетдинова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 31 августа 2023 г. в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждены исследованными судом материалами дела. Документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей, отвечают установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

При этом, отклоняя доводы ФИО2 о том, что представитель ФИО4 является дочерью ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (15 000 рублей) не является справедливой суммой возмещения, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что легкий вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, учитывая степень вины ответчика, отрицавшего факт наезда на пешехода ФИО1, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу вреда, что в свою очередь также не могло не причинять ей нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части и определилк взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а суд апелляционной инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень причиненных нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на недоказанность причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева