Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1249/2024[88-4812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-957/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 2 ноября 1998 г. она принята на работу в ФГБОУ ВО "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Ижевская ГМА") на должность методиста, что подтверждается трудовым договором N 598 от 18 ноября 2008 г. и приказом N 341 от 3 ноября 1998 г. 1 октября 2013 г. в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым с 1 октября 2013 г. истец считалась приступившей к работе в должности специалиста по учебно-методической работе деканата ФПК и ПП (факультет повышения квалификации и профессиональной подготовки).

Согласно трудовому договору установлено положение о предоставлении ежегодного отпуска - 28 календарных дня, тогда как пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" методисту образовательного учреждения установлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" методисту образовательного учреждения высшего профессионального образования и образовательного учреждения дополнительного профессионального образования - 56 календарных дней.

Однако, удлиненный отпуск ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем за период со 2 ноября 1998 г. по 30 ноября 2008 г. ею не использовано 228, 6 дней дополнительного отпуска, компенсация за который составляет 140 765 рублей 02 копейки. Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель также не выплатил. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, которые оценен ею в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего частичного отказа и уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФГБОУ ВО "Ижевская ГМА" в ее пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 ноября 1998 г. по 30 ноября 2008 г. включительно в размере 140 765 рублей 02 копейки; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 463 рубля 26 копеек, рассчитанные по состоянию на 26 мая 2022 г, с последующим начислением по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО "Ижевская ГМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО "Ижевская ГМА" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГБОУ ВО "Ижевская ГМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 1994 г, согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 июня 2016 N 398, учреждение является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, основные образовательные программы, дополнительные образовательные программы, а также основные профессиональные образовательные программы послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре (далее также - программы интернатуры) в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Судами также установлено, что 3 ноября 1998 г. ФИО1 (ранее - Галлямова) А.Т. принята на работу в Ижевскую государственную медицинскую академию на должность методиста деканата факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки (далее по тексту - ФПК и ПП) на основании приказа N 341 от 3 ноября 1998 г.

1 декабря 2008 г. истец переведена на должность специалиста по учебно-методической работе деканата (ФПК и ПП) на основании приказа N 759 от 1 декабря 2008 г.

Приказом N 109 от 2 марта 2015 г. истец переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 1-ой категории деканата ФПК и ПП.

Приказом ответчика от 23 августа 2021 г. N 369 ФИО1 уволена 31 августа 2021 г. по собственному желанию, что подтверждается записью N 17 в трудовой книжке на имя истца серии АТ-VI N 5311405.

За период трудовой деятельности в должности методиста истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней в соответствии с условиями трудового договора N 598 от 18 ноября 2008 г.

Ссылался на то, что работа в должности методиста является педагогической деятельностью, в связи с чем ей должен был предоставляться ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, а при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни данного удлиненного отпуска, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" (в отношении педагогических работников действовало до 5 октября 2022 г.), от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (действовало до 25 мая 2015 г.) и от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (действует по настоящее время), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку характер и специфика трудовой деятельности истца в должности методиста в спорный период не соответствует характеру и специфике той должности, работа в которой дает право на ежегодный основной оплачиваемый удлиненный отпуск в соответствии со статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должность методиста действительно поименована в числе должностей, работа в которых дает право на предоставление ежегодного основного удлиненного отпуска. Между тем, само по себе наименование должности не может служить основанием к предоставлению работнику такой меры социальной поддержки как удлиненный отпуск, поскольку установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации, в том числе право на удлиненный отпуск, предоставляются не по наименованию должности, а за работу, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности. Такие отпуска предоставляются с целью гарантировать работникам более длительный отдых с учетом характера и специфики их трудовой деятельности, условий труда, состояния здоровья, возраста и других обстоятельств.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, в должности служащих входила должность методиста образовательного учреждения с кодом 2351. При этом, код самой должности указан 24089, код ОКЗ (общероссийский классификатор занятий) 2351 дает расшифровку наименованию должности "методист образовательного учреждения".

В спорный период действовал "Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298 (действовал в период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2015 г.), который устанавливал, что код 2351 это "Специалисты по методике обучения и воспитательной работы".

Специалисты по методике обучения и воспитательной работы проводят исследования, организуют и осуществляют разработку учебно-методических материалов для учебных учреждений различного типа, внедряют в учебные процессы новые методы и средства обучения и консультируют по этим вопросам.

Их обязанности включают: проведение исследований по методологии обучения и воспитательной работы; изучение и анализ состояния учебно-методической и воспитательной работы в образовательных учреждениях, разработку предложений по повышению эффективности образовательного процесса и методической работы; организацию и осуществление разработки учебно-методической документации и пособий, их рецензирование, подготовку к утверждению и распространение; изучение и распространение положительного опыта экспериментальной работы образовательных учреждений, передовых технологий и средств обучения и воспитания; оказание консультативной и практической помощи руководителям и педагогическим работникам образовательных учреждений, подразделений, учебно-методических, методических кабинетов (центров) в организации учебной, методической и воспитательной работы; участие в организации повышения квалификации работников образовательных учреждений; анализ потребности образовательных учреждений в аудиовизуальных и интерактивных средствах обучения, состояния действующего прокатного фонда, организацию обслуживания абонентов фильмотек; составление документов и отчетов, связанных с их деятельностью; выполнение родственных по содержанию обязанностей; руководство другими работниками.

Примеры профессий, входящих в данную базовую группу: методист образовательного учреждения; методист учебно-методического центра; методист фильмотеки.

Соответственно, методист это - специалист, который проводит исследования, организует и осуществляет разработку учебно-методических материалов для учебных учреждений различного типа, внедряет в учебные процессы новые методы и средства обучения и консультируют по этим вопросам.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1 18 ноября 2008 г, следует, что 3 ноября 1998 г. ФИО1 (ранее - Галлямова) А.Т. принята на работу в Ижевскую государственную медицинскую академию на должность методиста деканата факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки. Трудовые обязанности в трудовом договоре не раскрыты.

Локальный нормативный акт - Положение о факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовке специалистов здравоохранения в Ижевской государственной медицинской академии (далее по тексту - Положение), утвержден приказом ректора ИГМА от 7 октября 1997 г.

В соответствии с пунктом 1 Положения Факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки является структурным подразделением Ижевской государственной медицинской академии, осуществляющим учебную, научно-методическую и другие виды работы по последипломному образованию специалистов здравоохранения.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу ИГМА N 01-04/153 от 7 октября 1997 г. установлены квалификационные характеристики сотрудников деканата ФПК и ПП.

Так, в функции завуча отдела (методиста) повышения квалификации и профессиональной переподготовки входили следующие обязанности: оформление и выдача путевок; оформление договоров па внебюджетные циклы; оформление удостоверений, свидетельство после окончания цикла; обеспечение кафедр документацией по планированию, учету и отчетности по учебному процессу; составление списков курсантов для оформления приказов ректора на зачисление и отчисление по каждому циклу; готовить и сдавать в архив учетно-отчетную документацию, законченные делопроизводством; оформление удостоверений и сертификатов в соответствии со списками курсантов; ведение делопроизводства в соответствии с нижеперечисленным перечнем документов: журнал регистрации исходящих и входящих документов; журнал регистрации путевок; журнал выдачи удостоверений и сертификатов специалистов; журнал "Акт списания документов"; списки курсантов по циклам и приказы по деканату, академии МЗ УР, МЗ РФ.

Именно данные должностные обязанности относились к должности истца в качестве методиста деканата факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки в период со 2 ноября 1998 г. по 30 ноября 2008 г, которые она выполняла.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что именно эти трудовые обязанности она выполняла, что следует из письменных пояснений от 6 июля 2022 г, однако считает, что работодатель сам определилфункциональные обязанности работника методиста, поэтому не вправе был лишать работника льготы в виде удлиненного отпуска.

Допрошенные судом свидетели также, по сути, подтвердили, что истец выполняла приведенные должностные обязанности завуча отдела (методиста) повышения квалификации и профессиональной переподготовки, поскольку знают, что ФИО1, выполняя техническую работу, к науке и учебному педагогическому процессу отношения не имела. Истец создавала условия, не вникая в научную и преподавательскую часть. Фактически она занималась делопроизводством, выполняла поручения декана или Ученого секретаря Совета Факультета.

На основании сравнительного анализа должностных обязанностей, установленных по должности истца локальным актом работодателя, с должностными обязанностями методиста, которые были установлены "Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298 (действовал в период с 1 января 1995 г. по 30 июня 2015 г.), по коду 2351 - Специалисты по методике обучения и воспитательной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период со 2 ноября 1998 г. по 30 ноября 2008 г. педагогической нагрузки как методист ФИО1 не несла, научно-методическую работу как специалист по методике обучения, в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, не выполняла.

Таким образом, характер и специфика трудовой деятельности истца в должности методиста в спорный период не соответствует характеру и специфике той должности, работа в которой дает право на ежегодный основной оплачиваемый удлиненный отпуск по должности методиста, а само по себе наименование должности не может служить основанием к предоставлению работнику такой меры социальной поддержки как удлиненный отпуск, поскольку установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии и компенсации, в том числе право на удлиненный отпуск, предоставляются не по наименованию должности, а за работу, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что не изменение работодателем на протяжении длительного времени наименования должности истца как методист, с учетом того, что фактически в спорный период она функции методиста не исполняла, не является основанием для предоставления ей удлиненного отпуска по должности методиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 114, 115, 127, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1052 "Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций" (в отношении педагогических работников действовало до 5 октября 2022 г.), от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (действовало до 25 мая 2015 г.) и от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (действует по настоящее время)), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на то, что в спорный период времени занимаемая ею должность именовалась "методист", в связи с чем она имела право на удлиненный отпуск, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева