Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1270/2024[88-4795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-16/2023 по иску ФИО42 к АО "Тандер", ООО "КЛЁН", СПАО "Ингосстрах", ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО36, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8, представителя АО "Тандер" ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22 апреля 2021 г. между 20 и 21 часами перед входной дверью в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", она, запнувшись о возвышенность пола, которое не было заметно, потеряла равновесие и упала. Каких-либо знаков (табличек), предупреждающих о возвышенности пола, установлено не было. В травматологическом отделении "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" АПК N, истцу поставлен диагноз: "данные изъяты". С 22 апреля 2021 г. в связи с полученной травмой она на находилась на амбулаторном лечении.

По вине ответчиков истец получила травму, так как вход в магазин не содержится в безопасном состоянии для людей, передвигающихся пешком. Обязанность по надлежащему содержанию входа в магазин, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, возлагается на ответчиков.

9 июля 2021 г. истец обратилась с письменной претензией к АО "Тандер", в которой просила компенсировать ей моральный вред в размер 250 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

17 августа 2021 г. АО "Тандер" на претензию истца направило ответ на адрес электронной почты представителя, из которого следует, что АО "Тандер" не считает себя причинителем вреда, так как, по мнению названного Общества, место падения Гурьяновой Г.М. находится вне зоны ответственности АО "Тандер", а в зоне ответственности ООО "КЛЁН".

С данным ответом на претензию истец не согласилась и с целью восстановления своих нарушенных прав 2 сентября 2021 г. обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.

Из ответа прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 9 сентября 2021 г. следует, что за защитой ее нарушенных прав необходимо обратиться в суд с иском к АО "Тандер" и ООО "КЛЁН" о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений ранее заявленных требований, ФИО8 просила суд взыскать с АО "Тандер" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены в части, с АО "Тандер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Кроме того, с АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с АО "Тандер" в пользу ФИО8 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО8 - ФИО36, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и АО "Тандер", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вечером 22 апреля 2021 г. ФИО8, запнувшись о неровность (возвышенность) пола, упала перед входной дверью в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес". Указанная выше неровность пола никак не была обозначена, каких-либо знаков (табличек), предупреждающих возвышенность пола установлено у входа в магазин не было.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в журнале неотложной помощи пациентам травматологического отделения АПК N 6 ГБУЗ Самарской области "ТГКП N 3" 22 апреля 2021 г. в 23 часа 10 минут внесена запись в отношении ФИО8, диагноз: " "данные изъяты" 4 мая 2021 г. при осмотре врачом внесена запись: Жалобы на боли "данные изъяты". 13 мая 2021 г. внесена запись: Жалоб активных нет.

Судами также установлено, что в травматологическом отделении "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" АПК N 6, истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугра правого плеча и хирургической шейки правового плеча без смещения. Согласно выписки из электронной базы посещений "АИС "ТМЦ Поликлиника" ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" АПК N 6 пациент ФИО8 обращалась к врачу-травматологу: 22 апреля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 13 мая 2021 г, 27 мая 2021 г.; к врачу-рентгенологу: 22 апреля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 13 мая 2021 г, 24 мая 2021 г.

Таким образом, в период с 22 апреля 2021 г. по конец мая 2021 г. истец находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, однако листок нетрудоспособности ФИО8 не оформлялся, ввиду отсутствия необходимости, так как она является пенсионером по возрасту.

9 июля 2021 г. истец обратилась с письменной претензией к АО "Тандер", в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 250 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

17 августа 2021 г. АО "Тандер" направило ответ на претензию на адрес электронной почты представителя истца, из которого следует, что названное Общество не считает себя причинителем вреда, так как место падения истца находится вне зоны ответственности АО "Тандер", а в зоне ответственности ООО "КЛЁН".

2 сентября 2021 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти. Согласно ответу на указанную жалобу от 9 сентября 2021 г, за защитой нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к АО "Тандер" и ООО "КЛЁН" о компенсации морального вреда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/85 от 7 декабря 2023 г, у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения - закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смешением отломков, осложнившаяся развитием приводящей контрактуры правого плечевого сустава. Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета при прямом ударе по наружной поверхности правого плечевого сустава либо при падении на локоть или кисть правой руки незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение (22 апреля 2021 г..). Вывод подтверждается самим наличием и характером переломов, их морфологическими особенностями, отсутствием явлений сращения в месте переломов на момент проведения рентгенографии 22 апреля 2021 г, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент первичного осмотра (боль, отек в области правого плечевого сустава, ограничение движений в суставе). При соблюдении условий падения истца, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных в определении суда, у Гурьяновой Г.М. могло образоваться повреждение - закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смещением отломков.

Повреждение - закрытая травма правого плечевого сустава: закрытые переломы правой плечевой кости: чрезбугорковый и вколоченный хирургической шейки со смещением отломков, осложнившаяся развитием приводящей контрактуры правого плечевого сустава, не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Гурьяновой Г.М. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г..N 194н).

Из материалов дела также следует, что ООО "КЛЁН" является арендатором площадей ТЦ "Южный" на основании договоров заключенных с собственниками нежилых помещений. ФИО5, ФИО9 и ФИО31 являются Арендодателями, а ООО "КЛЁН" Арендатором нежилого помещения, состоящего из комнат N 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: "адрес", на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 1 марта 2012 г. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 г. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.6, в случае если до окончания, указанного в пункте 6.1 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора.

ООО "КЛЁН" является Арендатором, а АО "Тандер" является Субарендатором нежилого помещения, состоящего из комнат NN 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 873, 8 кв.м, в том числе торговая площадь - 800 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литр А, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора субаренды от 1 марта 2012 г. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 г. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.5 в случае если до окончания, указанного в пункте 6.1 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что вышеуказанные договоры пролонгированы.

Границы нежилого помещения, состоящего из комнат NN 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: "адрес", обозначены на поэтажном плане (приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 1 марта 2012 г, заключенному между ФИО5, ФИО9 и ФИО31 (арендодатели) и ООО "КЛЁН" (арендатором)).

Вместе с тем, судами установлено, что АО "Тандер" самостоятельно демонтировало часть стены арендуемого помещения для благоустройства магазина "Магнит", собственники ФИО5, ФИО9 и ФИО31 (арендодатели), а также ООО "КЛЁН" (арендатор) письменного согласия на проведение работ по демонтажу части стены субарендатору АО "Тандер" не давали. При этом, данный вопрос не ставился на обсуждение и перед другими собственниками помещений в ТЦ "Южный". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО32 N 164-41-12-214 от 4 октября 2022 г, в соответствии с договором субаренды граница исследуемого помещения совпадает с границами нежилого помещения NN 9, 10, 11, 12, 13, обозначенного на поэтажном плане в Приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 1 марта 2012 г..Фактическая площадь, занимаемая АО "Тандер" на 1 этаже здания литера "А" в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г..Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 53, не соответствует площади технической документации, техническому паспорту, планам, экспликациям к плану строения. Изменение фактической границы арендуемого помещения произведено в сторону уменьшения площади арендуемого помещения N 13 путем переноса дверного проема, разделяющего помещение магазина "Магнит" и коридор (помещение N 2 в Приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 1 марта 2012 г..). Место падения истца фактически не находится в границах арендуемого помещения АО "Тандер". Место падения относится к местам общего пользования торгового комплекса (коридор). Перепад уровня пола в технической документации объекта обозначен как ограждающая строительная конструкция (перегородка), служащая для разделения торговой площади (помещение N 13, площадью 332, 1 кв.м.) и мест общего пользования торгового комплекса (помещение N 2 - коридор, площадью 87, 6 кв.м.). Данные о внесении изменений в техническую документацию отсутствуют. Данный перепад уровня пола возник вследствие демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО "Тандер".

Изменение конфигурации перегородки не привело к нарушению противопожарных норм в связи с отсутствием изменения ширины дверной группы. В других нормативных документах, входящих в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", каких-либо ГОСТ, СНиП, обязательных для регистрации (уведомления) строительно-контролирующих организаций, не выявлено. Имеющийся перепад уровня пола строительно-техническим требованиям безопасности не соответствует. В соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020, в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0, 45 м. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм. и иной высоты для специально оговоренных случаев. Согласно подпункту "а" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479, запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах). Таким образом, наличие существующего перепада уровня пола противоречит действующим правилам пожарной безопасности. Маркировка данного перепада уровня пола нецелесообразна ввиду необходимости срочного устранения данного нарушения и приведение нежилого помещения (коридора торгового комплекса) в соответствие с действующими нормами противопожарной безопасности.

Эксперт подтвердил данное им заключение в ходе судебного разбирательства. Место падения истца формально по договору аренды отнесено к территории АО "Тандер", однако ввиду произведенного демонтажа части перегородки место падения находится в месте общего пользования, то есть в холле первого этажа, а не на территории магазина "Магнит". На момент проведения экспертного исследования перегородка, предусмотренная техническим планом, демонтирована, что с технической точки зрения относит место падения истца к местам общего пользования. Данный перепад является следствием демонтажа перегородки.

Согласно письму директора ООО "КЛЁН" от 17 января 2023 г. на имя директора АО "Тандер", последнему предложено восстановить металлическую перегородку, служащую для разделения торговой площади (помещение N 13) площадью 332 кв.м. и мест общего пользования торгового комплекса (помещение N 2 - коридор, площадью 87, 6 кв.м.).

Письмом от 14 апреля 2023 г. руководитель АО "Тандер" сообщил руководителю ООО "КЛЁН" о том, что в 2023 г. планируется провести редизайн в магазинах сети в Самарском филиале. Из письма также следует, что для дальнейшей реализации проекта редизайна необходимо получить от ООО "КЛЁН" согласование по ряду вопросов, в том числе согласование проводимой арендатором реконструкции, переоборудования, изменений планировки Объекта в установленном законом порядке, включая получение необходимых разрешений от государственных/муниципальных органов; внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отражающих проведенную арендатором перепланировку/реконструкцию Объекта и предоставить арендатору актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части и взыскания с АО "Тандер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 по причине ненадлежащего исполнения АО "Тандер" обязанности по необходимости устранения угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям соответствующими зданиями, в результате скольжения, падения и т.п. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащее исполнение АО "Тандер" возложенных на него законом и условиями пролонгированного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию арендуемого имущества, а именно, допущение перепада уровня пола вследствие самовольного демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО "Тандер", привело к падению ФИО8 и получению ею травмы именно у входа магазина "Магнит". Доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, АО "Тандер" в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и вынужденного изменения образа жизни, индивидуальные особенности ФИО8, степень вины ответчика и его поведение при досудебном обращении истца по вопросу компенсации морального вреда, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО "Тандер" обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений вследствие падения у входа магазина "Магнит", а также с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что при удовлетворении требований ФИО8 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями преамбулы и статей 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), учитывая, что АО "Тандер" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и условиями пролонгированного договора субаренды от 1 марта 2012 г. обязанностей по содержанию арендуемого имущества, что привело к травмированию посетителя торгового центра, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного выше ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с АО "Тандер" в пользу ФИО8 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, преамбуле и статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствам данного гражданского дела

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона, используемый, в том числе арендаторами, торговый объект должен быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в частности при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Тандер" обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений вследствие падения у входа магазина "Магнит", а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше нормативных положений судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа. При этом, стороной ответчика не заявлялось о необходимости уменьшения штрафа по мотиву его несоразмерности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "Тандер" обязанности по возмещению ФИО8 морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева