Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1283/2024[88-4646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-154/2023 по иску Агапова Бориса Олеговича к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапов Б.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УАЗ"(изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи NАЦТ0000071, истцом приобретен автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN N, 2019 года выпуска, модель и N двигателя 409051*К3011049, кузов N N, цвет белый не метали, стоимостью 845 000 рублей, ПТС "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО "УАЗ".

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО "УАЗ".

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный период на двигатель ZMZ Pro составляет 48 месяцев или 200000 пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 7 июня 2019г.

За время эксплуатации автомобиля на нем были устранены по гарантии:

- устранение течи рабочей жидкости в районе переднего правого колеса, ремонт правого переднего клака с заменой сальников и прокладок переднего моста по заказ-наряду N АЦТ0066970 от 3 октября 2019г.

-автомобиль не заводится, ремонт ДВС с регулировкой фаз газораспределения по заказ-наряду N АЦТ0067398 от 4 декабря 2019г. автомобиль находился в ремонте с 30 ноября 2019г. по 14 декабря 2019г. (15 дней)

- шум при движении в районе переднего моста, ремонт переднего моста с полной разборкой и сборкой по заказ-наряду N АЦТ0068472 от 13 мая 2020г.

- течь рабочего цилиндра сцепления, течь основного радиатора, не работает комбинация приборов, замена по заказ-наряду N АФ004106 от 10 мая 2021г.

- вибрация при движении в задней части автомобиля, ремонт редуктора заднего моста с заменой подшипников главной пары и дифференциала по заказ-наряду NАФ005035 от 2 июля 2021г.

Данные дефекты после проведения мероприятий по их устранению, проявились повторно.

Начиная с 17 сентября 2021 г. истец неоднократно пытался устранить производственные дефекты ремонтом по гарантии в условиях дилерских центров Самарской области.

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно, истцом 21 апреля 2022 г. подана претензия изготовителю товара - ответчику ООО "УАЗ" требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде увеличения стоимости аналогичного автомобиля и приобретением и установкой дополнительного оборудования.

На основании претензии истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля, которая а проведена на территории дилерского центра АО "Взлет" 09 июля 2022г.

28 июня 2022г. истцом получен ответ N 236/89 от 22 июня 2022г, из которого следует, что в удовлетворении требований истцу отказано.

Считает данный отказ незаконным.

Автомобиль не соответствует потребительским свойствам и качеству, имеет производственные дефекты, которые являются повторными и проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются недостатки, которые проявились неоднократно, влияющие на безопасность и возможность целевого использования автомобиля.

Ещё одним самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца и признания производственных дефектов существенными, является неустранение их ответчиком ремонтом по гарантии в период более 45 дней.

При решении вопроса относительно выбора приобретаемого автомобиля истец руководствовался тем, что ООО "УАЗ" рекламировал свой товар - автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi как надежный и способный выдерживать повышенные нагрузки, предназначенный не для городских условий, в связи с чем, доводы представителей ООО "УАЗ" о том, что автомобиль использовался в тяжелых условиях - не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и противоречит политике ООО "УАЗ". В противном случае ООО "УАЗ" нарушает права потребителей, предоставляя им недостоверную информацию относительно качества и потребительских свойств предлагаемого к продаже товара, вводя их в заблуждение демонстрируя в рекламных роликах способность производимых им автомобилей преодолевать сложные маршруты.

Все рекомендации по устранению производственных дефектов истцом выполнялись вовремя, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, из которых видна последовательность действий истца, сначала дилер устанавливает наличие дефекта, рекомендует его устранение, в следующем заказ-наряде отражено устранение дефекта.

Все техническое обслуживание (ТО) истцом пройдено своевременно, о чем свидетельствуют отметки дилера в сервисной книжке.

Уточнив исковые требования, просил суд:

1) обязать ООО "УАЗ" принять некачественный товар - автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN N, 2019 года выпуска цвет белый не металлик ПТС "адрес", 2)взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи в размере 845000 рублей, -убытки в виде разницы стоимости товара на день заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения суда, которые составляют 1155000 руб, -убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 154 689, 88 руб, -неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 4 520 000 руб, -неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 20000 руб. в день, -компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, - штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, - расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя 1700 руб, -расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 185 руб, -расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы 90 000 руб, -расходы, связанные с оплатой услуги СТО при проведении судебной и повторной судебной экспертизы в общем размере 15 735 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу Агапова Б.О. стоимость некачественного автомобиля в размере 845 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 155 000 руб, убытки связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 154 689, 88 руб, неустойка в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 15 735 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу Агапова Б.О. неустойка в размере 1% от стоимости товара с 01 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Также суд обязал Агапова Б.О. передать ООО "УАЗ" некачественный автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN ХТТ236324К1016378, 2019 года выпуска, модель и N двигателя 409051*К3011049, кузов N ХТТ236324К1016378, цвет белый не металлик в течении десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "УАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 12 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды, согласившись с истцом, сделали выводы о том, что в рассматриваемом споре наличествует существенный недостаток а/м по признаку повторности и неоднократности, а также имеет место просрочка ремонта, но данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО "Трастовая компания "Технология управления", которым руководствовался суд, указывает, что имеющиеся недостатки в машине истца, не попадают под признаки существенности, в автомашине истца нет неустранимых недостатков, эксперт ответил на вопрос что имеющиеся недостатки устранимы с применением заводских технологий. Также в автомашине нет недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и нет повторных недостатков, что также подтверждает ответ эксперта в своих выводах на вопрос N 3. Также ссылается что не находит подтверждения нарушение сроков устранения недостатков, поскольку недостатки за устранением которых истец обратился с претензией 16 сентября 2021 г, уже находились за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченной стоимости (20 апреля 2022 г..) гарантийные сроки по этим недостаткам истекли. Ссылается также, что Агапов Б.О, ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, в то время когда он не является потребителем, поскольку автомобиль УАЗ-PROFI, собственником которого является истец, согласно ПТС, является грузовым автомобилем, относится к категории В и не входит в Перечень технически сложных товаров, утв.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г..N 924, а функциональное назначение товара - грузового автомобиля, относящегося к коммерческому транспорту и позволяющего перевозить грузы на специально предназначенной грузовой платформе (фургоне) - с очевидностью не предполагает его использование исключительно (как того требует Закон) для бытовых, семейных, домашних нужд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 июня 2019г. между ООО "АвтоЦентр Тольятти" и покупателем Агаповым Б.О. (истцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N АЦТ0000071, по которому истцом приобретен автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN N, 2019 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой, модель и N двигателя 409051*К3011049, кузов N N, цвет белый не металлик, ПТС "адрес" выдан 24 апреля 2019 г, стоимостью 845 000 руб.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

7 июня 2019 г. автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.10. договора купли-продажи, гарантийные обязательства действуют в полном объеме при использовании автомобиля в некоммерческих целях. Условия коммерческого использования автомобиля должны быть отражены в отдельном Договоре.

Каких-либо иных договоров, заключенных продавцом и покупателем (Агаповым Б.О.) свидетельствующих о передаче автомобиля истцу для использования в коммерческих целях, сторонами суду не представлено.

Договор купли-продажи NАЦТ0000071 от 6 июня 2019г. и акт приема-передачи автомобиля заключен между продавцом ООО "АвтоЦентр Тольятти" и гражданином Агаповым Б.О.(как с физическим лицом), а не с индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства, подтверждается представителями ответчика.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя ООО "УАЗ" на данный автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее, а на двигатель ZMZ Pro - составляет 48 месяцев или 200000 пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Истец исполнил свои обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению их по гарантии, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

По утверждениям истца, недостатки, которые были устранены по гарантии:

- устранение течи рабочей жидкости в районе переднего правого колеса, ремонт переднего моста в районе правого переднего кулака с заменой сальников и прокладок по заказ-наряду N АЦТ0066970 от 3 октября 2019 г.;

- автомобиль не заводится, ремонт ДВС с регулировкой фаз газораспределения по заказ-наряду NАЦТ0067398 от 4 декабря 2019г. автомобиль находился в ремонте с 30 ноября 2019г. по 14 декабря 2019г. (15 дней);

- шум при движении в районе переднего моста, ремонт переднего моста с полной разборкой и сборкой по заказ-наряду N АЦТ0068472 от 13 мая 2020 г.;

- замена рабочего цилиндра сцепления, замена основного радиатора, замена комбинация приборов по заказ-наряду N АФ004106 от 10 мая 2021 г.;

- вибрация при движении в задней части автомобиля, ремонт редуктора заднего моста с заменой подшипников главной пары и дифференциала по заказ-наряду NАФ005035 от 02 июля 2021 г.

Истец указал, что после устранения ремонтом по гарантии повторно появились дефекты переднего и заднего моста, периодический отказ в работе комбинации приборов.

Истец указывает о том, что кроме указанных выше дефектов, на автомобиле также имеются и другие дефекты, такие как:

- коррозия на передних крыльях в районе фар и со стороны стойки кузова

- коррозия на стойках передних левой и правой в районе петель дверей

- коррозия на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла

- истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем правом брызговике под капотом

- истирание ЛКП капота спереди

- коррозия под всеми уплотнителями стекол всех четырех дверей

- коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота

- коррозия передних дверей низ по всему периметру двери

- коррозия рамы автомобиля

- коррозия всего грузового кузова

- все резиновые элементы подвески растрескались

- защитные гофры всех 4-х дверей порвались

- в рулевом управление сильный люфт, авто рыскает по дороге

- не работает свет заднего хода

- облезли передние фары.

17 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственных дефектов.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ (за исх. N 479/89 от 30 ноября 2021г.) о предоставлении автомобиля на проверку качества в городе Ульяновск 7 октября 2021 г. в 10.00 час. на территорию дилерского центра АО "Взлет" по адресу: "адрес", стр. 2.

Данный ответ получен истцом с опозданием - лишь 8 октября 2021 г.

8 октября 2021г. истцом направлен ответ на письмо ответчика с просьбой организовать ремонт автомобиля в условиях сервисного центра дилеров на территории Самарской области.

Из пояснений представителя истца следует, что просьба организовать ремонт на территории Самарской области была обусловлена тем, что на автомобиле ехать до г. Ульяновска опасно, а служба эвакуации автомобиля ("УАЗ Ассистанс") доставляет автомобиль бесплатно только в пределах до 200 км, а до г. Ульяновска расстояние составляет более 200 км, и ответчик при этом, отказывался за счет собственных средств доставлять автомобиль на ремонт в г. Ульяновск

Ответ ответчика (за исх. N 514/89 от 14 октября 2021 г.) на данное заявление, истцом Агаповым Б.О. получен 28 октября 2021 г, который содержал информацию о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на территорию дилерского центра АО "Взлет" по адресу: "адрес", стр. 2.

В ответе ответчика также указывалось, что если автомобиль вновь не будет представлен по указанному адресу к указанному времени, то ООО "УАЗ" будет расценивать данные действия как недобросовестные и будет характеризовать их как уклонение от предоставления товара изготовителю для проверки его качества.

Письмом за исх. N 557/89 от 29 октября 2021г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением автомобиля на проверку качества в назначенные ответчиком сроки со ссылкой на недобросовестность. Также указал, что в случае готовности предоставить автомобиль для ремонта в иной период времени, просил обозначить и согласовать дату и время предоставления автомобиля в дилерский центр АО "Взлёт" в городе Ульяновск.

1 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление, из которого следует, что ответ N 514/89 от 14 октября 2021 г. о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества на 27 октября 2021 г. в 10:00 получен им только 28 октября 2021г. Повторно требует организовать устранение производственных дефектов автомобиля ремонтом по гарантии в сроки на дилерском центре на территории Самарской области.

17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков к дилеру ООО "Эхо-Н" г. Самара.

Ответом за исх. N 253 от 21 декабря 2021г. ООО "Эхо-Н" отказал в ремонте автомобиля, с указанием на невозможность его проведении, разъяснив, что дилером, уполномоченным производителем на проведение проверки качества является АО "Взлёт".

21 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, и убытков связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования.

На основании поданной истцом претензии, ответчиком организована проверка качества автомобиля истца, которая проведена 9 июня 2022г. на территории дилерского центра АО "Взлёт"

28 июня 2022 г. истцом получен ответ ответчика (за исх. N 236/89 от 22 июня 2022 г.) об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в ходе осмотра автомобиля было обнаружено несанкционированное вмешательство ЭБУ автомобиля, в связи с чем установить фактический пробег автомобиля не представляется возможным. Также было указано, что Агапов Б.О. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль используется для осуществления трудовых обязанностей.

С решением ответчика истец не согласился, в связи, с чем 6 июля 2022г. обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на автомобиле УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN N имеются следующие производственные дефекты, в том числе указанные истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (20 л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке кронштейна крепления задней верхней части левого переднего крыла.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней части правого переднего крыла сопряжения с усилителем крыла.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках шайб и порога пола сопряжения с передней стойкой левой боковины.

4. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений стоек рамы ветрового окна и передних крыльев.

5. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках боковых частей внутренней панели капота.

6. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках рамок окон наружных и внутренних панелей дверей.

7. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках подвижных звеньев петель капота.

8. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках зафланцовок нижних частей наружных панелей передних дверей.

9. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках отверстий под ограничители внутренних панелей передних дверей.

10. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках технологического отверстия внутренней панели левой передней двери.

11. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках нижней поперечины рамки радиатора, панелей передка, кронштейнов креплений расширителей арок передних колес.

12. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней части правого порога пола.

13. Растрескивание ЛКП с коррозией на верхних кромках боковых швеллеров основания сопряжений с бортами кузова.

14. Истирание ЛКП с коррозией на левом переднем брызговике от контакта со шлангом бачка насоса гидроусилителя руля.

15. Остаточная деформация и разрыв материала защитных гофр электропроводов дверей.

16. Сквозное трещинообразование с отделением частей материала резиновой опоры рулевого вала.

17. Повышенный люфт в шаровых шарнирах рулевых тяг.

18. Повышенный люфт подшипников ступицы правого переднего колеса.

19. Повышенный люфт в передних сайлентблоках левой продольной штанги передней подвески.

20. Подтекание трансмиссионного масла через сальник вала привода заднего моста раздаточной коробки.

Дефекты N 1-20 таблицы 6 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты N 21-32 таблицы 6 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов N 1-20 и эксплуатационных дефектов N 21-32 таблицы 6, отсутствуют.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоЦентр Тольятти" АЦТ0068472 от 13 мая 2020г. (см. таблицу 1, раздел 1 "Исследовательская часть") при пробеге автомобиля 54276 км, по причине "Шум при движении в районе переднего моста" производился по гарантии демонтаж/монтаж с полной разборкой переднего моста автомобиля в сборе (23002), в состав работ также входили: разборка переднего моста на составные части, промывка деталей, дефектовка и замена неисправных деталей. При этих работах была произведена замена 2-х внутренних подшипников ступиц (31008) и 2-х наружных подшипников ступиц (31009) - 00104213 "Подшипник ступицы" (4 шт.). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект N 18 проявился вновь: дефект N 18 - "Повышенный люфт подшипников ступицы правого переднего колеса".

Выявленные производственные дефекты N 16-20 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 2.4, 10.6 Приложения N 8 Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.5, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 и требованиям пп. 2.2, 7.13 Перечня ПДД, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты N 2-4, 6, 8-14 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних и наружных поверхностей деталей кабины и кузова, из них дефекты N 2, 4, 6, 8, 9, 11 существенно влияют на их срок службы, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты N 16-20 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты N 2-4, 6, 8-14 влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренних и наружных поверхностей деталей кабины и кузова, из них дефекты N 2, 4, 6, 8, 9, 11 существенно влияющие на их срок службы, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость автомобиля: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов N (см. таблицу 7, раздел 2), составляют: временные затраты - 24, 45 н/часа; материальные затраты - 67284, 00 руб.

На автомобиле УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN N имеется следующие дополнительное оборудование (см. раздел 1, Исследовательская часть): дефлекторы ("ветровики") на рамках окон всех боковых дверей; молдинг (дефлектор) закрепленный на передней части капота; металлическая сетка за накладкой решетки радиатора (в нижней части, также); антирадар; головное устройство; громкоговорители врезанные в обивки передних дверей; газобаллонное оборудование, в том числе: рампа газовых инжекторов, три газовых баллона общим объемом 170 л, закрепленные на раме кузова, выносное заправочное устройство; фаркоп; камера заднего вида; защита рулевых тяг; защита картера коробки передач.

Аналогичным исследованному автомобилю УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN N, имеющему полный привод и двухрядную кабину, рассчитанную на 5 человек, бортовую грузовую платформу, экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГг.), оснащенный идентичным двигателем объема 2.7 л. 16-кл. (149, 6 л.с.) идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства UAZ Profi модель-комплектацию УАЗ Профи 2 4x4 Base Fleet ИКАР. Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 15 октября 2022г, составляла 2 050 000 руб.

В суде первой инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля, Определением по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дзюбан А.М..

Заключением эксперта Дзюбан А.М. N 2023_02_17 от 17 февраля 2023г. установлены следующие недостатки автомобиля N:

1 Истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем левом (по ходу автомобиля) брызговике под капотом;

2 Истирание ЛКП капота спереди;

3 Коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота;

4 Коррозия рамы автомобиля;

5 Разрыв целостности правой нижней области бампера, риски, царапины на поверхности;

6 Признаки восстановления целостности переднего бампера справа и слева ремонтными технологиями с применением саморезов;

7 Залом короба левого порога кабины;

8 Кромочные коррозионные проявления в местах привалки листового материала ограничителей открывания всех четырех дверей кабины;

9 Скол ЛКП на передней левой стойке кабины с развитием коррозии;

10 Разрывы целостности соединения левой задней панели кабины с развитием коррозии листового материала по местам точечной сварки;

11 Коррозионные проявления на кузове наиболее выражены в местах взаимной привалки листового материала и областях повреждений ЛКП кузова;

12 Сочетание наличия коррозии на задних элементах конструкции и деформации левой области заднего борта, сорвана противотуманная фара, жгуты электропроводников не закреплены штатными средствами:

13 Отсутствуют оба резиновых демпфера на подрессорнике левой рессоры, на правой рессоре передний демпфер смещен - признаки начала утраты штатного крепления;

14 Разрывы целостности соединения правой задней панели кабины с развитиемкоррозии листового материала по местам точечной сварки;

15 На правой стойке кабины локальный скол ЛКП с развитием коррозии;

16 Не закреплен газовый редуктор:

17Распространение коррозионных пленок из-под пакладок, уплотнителей стекол, развитие подпленочной коррозии;

18Признаки повышенного температурного состояния теплоотражающего кожуха над выпускным коллектором;

19 Вмятина на центральной области поверхности левого крыла кабины;

20 Нарушение плотности прилегания боковой накладки крыла к левому крылу;

21Локальные сколы ЛКПТ на поверхности панели левой передней двери кабины;

22 Коррозионные пленки в областях завальцовки листового материала по нижним кромкам всех четырех дверей кабины;

23 Разрывы целостности резиновых защитных рукавов на всех четырех дверях кабины;

24 Локальная коррозия в области правого нижнего угла проема кабины для передней левой двери;

25 Локальная коррозия на передней левой двери;

26 Вмятина на центральной области поверхности правого крыла кабины;

27 Разрушена резиновая опора рулевого пала.

28 Выражена радиальная качка от действия руки фланцев привода задиего и переднего мостов;

29 Радиальная качка от действия руки в шлицевых соединениях карданов;

30 Глубинные задиры, системы развитых рисок на поверхностях передних тормозных дисков вследствие полного истирания тормозных колодок;

31 Разрушение глушителя (резонатора);

32 Деформация защиты топливного бака;

33 Качка (повышенные зазоры) в подшипниковом узле ступицы правого переднего колеса;

34 Качка (повышенные зазоры) в сопряжении правого шкворневого узда;

35 Повышенные зазоры в сопряжениях наконечников рулевых тяг;

36 Износы в сопряжениях сайлент-блоков и опор амортизаторов;

37Стуки в подкапотном объеме при воздействии от руки на трубопровод системы выпуска отработавших газов;

38 Катализатор удален, отказ датчика кислорода на входе и на выходе катализатора, ПО нештатное - Евро 2, вместо штатной Евро 5;

39 Установлено на автомобиле дополнительное оборудование, ГБО, не одобренное Изготовителем для модели двигателя 409051;

40 Отказ в работоспособности указателей скорости стрелочного и на жидкокристаллическом экране комбинации приборов (КП).

В суде первой инстанции эксперт Дзюбан А.М. поддержал выполненное им заключение, После ознакомления с заключением судебной экспертизы и опроса эксперта Дзюбана А.М, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Трастовая компания "Технология Управления" Карпову Д.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведённой о экспертом Карповым Д.В. установлено, что на автомобиле УАЗ- 236324 UAZ PROFI VIN ХТТ236324К1016378, имеются дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении:

1. Дверь передняя левая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона

2. Дверь передняя правая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона

3. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии

4. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии

5. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии

6. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии

7. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части

8. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой

9. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей

10. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР.

11. Шарниры продольных тяг переднего моста-растрескивание демпфирующего материала.

12. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста.

13.Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала.

14.Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение

15. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней.

16. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире.

17. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания.

18. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала.

Экспертом установлен характер возникновения выявленных дефектов (недостатков), производственный и эксплуатационный:

1. Бампер передний автомобиля имеет разрушение в правой средней и левой части- эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

2. Панель задняя кабины имеет деформацию с разрывом металла в правой и левой части автомобиля с повреждением - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

3. Порог левый боковины имеет деформацию в задней и средней части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

4. Порог правый имеет деформацию в задней и средней части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

5. Каркас основания грузового отсека деформация в левой задней части -эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

6. Рессоры задней левой подвески - отсутствуют демпферы пластин - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

7. Резонатор глушителя отсутствует задняя часть - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

8. Кожух нижний двигателя деформирован от взаимодействия с редуктором переднего моста - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

9. Наконечник тяги трапеции верхний имеет повреждение от контакта с защитой передней дополнительной - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

10. Блок фара правая имеет растрескивание корпуса в нижней правой части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

11. Блок фара левая имеет расслоение корпуса в нижней части и механическое повреждение рассеивателя в верхней части от воздействия крепления дефлектора капота - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

12. Брызговик переднего крыла левого имеет отслоение ЛКП под главным тормозным цилиндром от воздействия - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами тормозной жидкости.

13. Дверь передняя левая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

14. Дверь передняя правая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

15. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

16. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

17. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

18. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

19. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

20. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

21. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

22. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР - производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

23. Шарниры продольных тяг переднего моста - растрескивание демпфирующего материала - производственный, не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5].

24. Опора рулевого вала - растрескивание демпфирующего материала - эксплуатационный, не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] Связан с изменением условий и режимом работы.

25. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста - производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

26. Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала - производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

27. Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение - производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

28. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней - производственный, не соответствуют требованиям пункта п. 10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

29. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире - производственный, не соответствует требованиям, п. 2.4. и п. 10.6. Приложения 8 и п. 16. и 18. Приложения 10, Технического регламента [5], п. 2.2. Приложения ПДД РФ "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" [6].

30. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания - производственный не соответствует требованиям п. 10.9 Приложения 8 Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

31. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала - производственный, не соответствует требованиям п. 10.9 Приложения 8 Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

Следов умышленной имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено, отсутствует.

По вопросу N 3 эксперт указывает, что в ходе проведённого исследования не выявлены недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

По вопросу N 4 указывает, что причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками/дефектами не выявлена, отсутствует.

По вопросу N 5 "Имеет ли автомобиль недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему? Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля?" эксперт указывает, что:

5. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля транспортного средства.

6. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

7. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

8. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой - производственный не соответствует требованиям п. влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

9. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

10. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

11. Шарниры продольных тяг переднего моста - растрескивание демпфирующего материала - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

12. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

13. Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

14. Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

15. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

16. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире - влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

17. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

18. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала -влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

По вопросу N 6 экспертом установлено, что выявленные производственные недостатки не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

По вопросу N 7 указывает, что эксплуатация транспортного средства с имеющимися на нем недостатками производственного характера невозможна.

По вопросу N 8 указывает, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 34.0 нормо-часа работ временных затрат и 92 800 рублей материальных затрат.

По вопросу N 9 "Какое дополнительное оборудование имеется на автомобиле истца?"

Перечень автомобильного оборудования установленного на автомобиле истца перечислен в Заказ-наряд договоре N АЦТ0066208 от 15 июня 2019 г и Заказ наряд N ЗН-07618 от 28 ноября 2019 года

1. Самоблокирующийся дифференциал заднего моста.

2. Дефлекторы опускных стекол.

3. Защита картера и нижних элементов.

4. Дефлектор капота.

5. Автосигнализация с автозапуском.

6. Сетка защитная в передний бампер.

7. Тонировка боковых стекол.

8. Газобаллонное оборудование.

9. Установка тягово-сцепного устройства (фаркоп).

10. Анти гравийное покрытие в нижней части кузова (днище).

11. Видеорегистратор

По вопросу N 10: "Какой новый выпускаемый автомобиль является соответствующим/ аналогичным спорному автомобилю имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы и какова его средняя рыночная цена?"

На момент проведения исследования, розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля УАЗ-236324 UAZ PROFI в аналогичной комплектации у авторизованного дилера в Самарской области составляет 2 000 000 руб.

В суде первой инстанции эксперт Карпов Д.В. поддержал выполненное им заключение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль использовался истцом не в личных целях, что само по себе, что автомобиль является грузовым (пикап), и что истец является индивидуальным предпринимателем однозначно не свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческих целях, в связи с чем к спорным правоотношения, применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принял в качестве относимого, достаточного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Трастовая компания "Технология управления" Карповым Д.В.

Исходил из того, что претензия о возврате стоимости за некачественный товар направлена истцом в адрес ответчика 21 апреля 2022 года, то есть, в течение 48-месячного срока гарантии.

Судом сделан вывод о том, что автомобиль истца имеет проявившиеся в период гарантийного срока недостатки, обладающие признаками существенности - устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно), а также влияющие на безопасность и возможность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость транспортного средства.

Суд указал, что имеющиеся на автомобиле производственные дефекты заявлялись истцом в неоднократных претензиях к ответчику об их устранении ремонтом по гарантии, однако в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" устранены, не были.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 845 000 руб, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1 155 000 руб, убытков за установку дополнительного оборудования в размере 154689, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки, которую снизил до 200 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 1 июня 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа, который суд снизил до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суды, удовлетворяя требования истца исходили из того, что требование истцом предъявлено в течение гарантийного срока, а автомобиль имеет проявившиеся в период гарантийного срока недостатки, обладающие признаками существенности - устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно), а также влияющие на безопасность и возможность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость транспортного средства.

При этом, из установленных судами обстоятельств, указанных в судебных актах не следует, какие именно недостатки устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно).

Суд указывает, что в основе данного вывода лежит заключение судебного эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления" Карпова Д.В.

Однако из ответа эксперта на вопрос N 3 в данном заключении следует, что в ходе проведённого исследования не выявлены недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Также, судом не приведены в судебном акте недостатки, влияющие на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля, не указаны мотивы на основании чего суд пришел к выводу о наличии таких недостатков.

Судом не дано оценки доводам ответчика об отсутствии неустранимых недостатков с учетом заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления".

Судом указано, что имеющиеся на автомобиле производственные дефекты заявлялись истцом в неоднократных претензиях к ответчику, однако, в установленные законом сроки, недостатки устранены не были. При этом, суд не указал, какие это недостатки, в каких претензиях истца они были заявлены и до какого срока подлежали устранению. При этом, из обстоятельств установленных судами следует, что первая претензия истцом была заявлена ответчику 17 сентября 2021г.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным немотивированными выводам суда по существу спора и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.