Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1296/2024[88-4125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-16/2023 по иску Зарипова Марата Ринатовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Зарипову Марату Ринатовичу о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Ардашировой Л.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов М.Р. обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 11 января 2022 г. между сторонами был заключён договор страхования N по программе "ПЛАТИНУМ".

По страховому полису было застраховано имущество: конструктивные элементы жилого дома (5 000 000 руб.), отделка и инженерное оборудование (3 000 000 руб.), а также движимое имущество на сумму 459 000 руб.

2 февраля 2022 г. произошёл пожар в доме, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащем Зарипову М.Р. на праве собственности.

16 февраля 2022 г. Зарипов М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

25 апреля 2022 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 611 844 руб.

Согласно экспертному заключению N от 13 мая 2022 г. годные остатки жилого дома составляют 455 625 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 478 156 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования N ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 2 129 024 руб, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскании с Зарипова М.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что полис был оформлен в электронном виде. На основании данных, предоставленных независимыми экспертами, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 611 844 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы среднерыночная стоимость застрахованного жилого дома по состоянию на 2 февраля 2022г. составляет 6 329 976 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зарипова М.Р. страховое возмещение в размере 2 847 156 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2022 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 149 573 руб, на сумму 2 847 156 руб. - с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 500 865 руб.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 435, 78 руб, в пользу ООО "Профэкспертоценка" расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" и остальной части исковых требований Зарипова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зарипова М.Р. проценты за период со 2 октября 2022г. по 9 февраля 2023 г. в размере 76 639, 20 руб, штраф в размере 1 464 397, 60 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 119 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 21 февраля 2024 г. был объявлен перерыв до 28 февраля 2024 г.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель Зарипова М.Р. - Поляков О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Зарипов М.Р. является собственником жилого дома площадью 176, 2 кв.м и земельного участка площадью 1146 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

10 января 2022 г. между Зариповым М.Р. и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования N по программе "ПЛАТИНУМ" в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности, действующими с 21 октября 2021 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого с истцом.

Страховая премия по данному договору была полностью уплачена в размере 33 972 руб.

По условиям договора страхования N было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого дома на сумму 5 000 000 руб, отделка и инженерное оборудование на сумму 3 000 000 руб, а также движимое имущество на сумму 459 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования от 10 января 2022 г. по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома 8 000 000 руб, по движимому имуществу - 459 000 руб, страховая премия составила 30 813 руб, расходы на временное проживание на 90 000 руб, страховая премия составила 2 700 руб. и за страхование "группы рисков 1" была уплачена страховая премия в размере 459 руб.

Также страховщиком была определена страховая стоимость по договору страхования от 10 января 2022 г. по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома 8 000 000 руб, по движимому имуществу - 459 000 руб.

2 февраля 2022 г. в вышеуказанном жилом доме произошёл пожар.

Постановлением от 7 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

16 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N, указав перечень утраченного и повреждённого движимого имущества.

Согласно заключению ООО "Аленбер" N от 25 марта 2022 г, по характеру повреждений установлено, что ленточный сборный фундамент здания из железобетонных стеновых блоков ФБС 24.5.6 не подвергался воздействию огня и высокой температуры от опирающихся на него стен из газосиликатного блока. Также по характеру повреждений цокольная часть наружных стен из керамического кирпича не подвергалась воздействию огня и высокой температуры. Стоимость восстановления конструктивных элементов за вычетом износа согласно экспертному заключению составляет 2 152 844 руб.

По результатам осмотра объекта страхования от 19 февраля 2022 г, специалистами СПАО "Ингосстрах" установлено полное уничтожение внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества (на общую сумму согласно договору страхования 3 459 000 руб.)

25 апреля 2022 г. на основании вышеуказанного заключения СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в сумме 5 611 844 руб. (2 152 844 + 3 459 000).

17 мая 2022 г. Зарипов М.Р. обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по полису N от 10 января 2022г, ввиду недостаточности выплаченной страховой суммы.

Письмом от 3 июня 2022 г. ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству истца определением от 5 октября 2022 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Профэкспертоценка" N от 5 декабря 2022 г, среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на 11 января 2022 г. составила 6 329 976 руб, среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на 2 февраля 2022 г. составила 6 329 976 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома с конкретизацией стоимости затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов объекта страхования без учёта износа и с учётом износа по состоянию на 2 февраля 2022 г. составляет 5 089 753 руб. По мнению эксперта, годными остатками можно признать фундамент здания, который не имеет повреждений и сохранил свою несущую способность. Стоимость годных остатков поврежденного имущества составляет 615 154, 02 руб.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством, положив его в основу своих выводов.

Согласно пункту 12.9 Комплексных правил страхования полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путём ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания заключила с истцом договор страхования имущества с предварительным осмотром данного имущества, устанавливая страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия; страховая премия получена от страхователя в полном объёме; положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат; отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора; при этом наступила полная гибель застрахованного имущества. В связи с чем, придя к выводу о том, что страховой компанией подлежит возмещению страховая стоимость в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 847 156 руб. (8 459 000 - 5 611 844).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании процентов за период с 14 июля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. (день вынесения решения) в размере 149 573 руб, а также с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 1 500 865 руб.

Вместе с тем, поскольку заключение ООО "Профэкспертоценка" от 5 декабря 2022 г. N не соответствовало принципам научной обоснованности, полноты, достоверности и ясности ввиду того, что подписка эксперта об уголовной ответственности была отобрана руководителем организации ранее, чем экспертом получен диплом об образовании, подтверждающий квалификацию эксперта, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что на момент начала проведения экспертизы, эксперт не имел соответствующей квалификации, а также с учётом, того что стоимость имущества была определена на дату наступления страхового случая, а не на дату заключения договора страхования, судебной коллегией верховного суда республики по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению ООО "Центр экспертных исследований" рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 176, 2 кв.м, по состоянию на 11 января 2022 г. составляет 5 564 000 руб, по состоянию на 2 февраля 2022 г. - 5 564 000 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (замещение) жилого дома, расположенного по адресу "адрес" без учёта износа и с учётом износа по состоянию на 2 февраля 2022 г. составляет 5 539 662 руб, из них: конструктивные элементы дома - 3 335 751 руб, отделка и инженерное оборудование - 2 203 911 руб.

Согласно терминологии в нормативных актах, при страховом случае 2 февраля 2022 г. произошла полная гибель имущества.

Стоимость годных остатков повреждённого имущества составляет 686 076 руб.

Исследовав и вновь оценив представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введён в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждено показаниями свидетеля Б.Д.Р. в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком, до заключения договора страхования Б.Д.Р, действующим по поручению СПАО "Ингосстрах" был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По результатам осмотра им произведено фотографирование данного жилого дома и составлено в электронном виде описание объекта, которое вместе с фотографиями представлено в СПАО "Ингосстрах". Также Б.Д.Р. подтверждено, что фотографии дома, внутренней отделки и оборудования до пожара, имеющиеся в материалах выплатного дела, произведены непосредственно им при осмотре жилого дома перед заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе по стоимости отделки и инженерного оборудования, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Центр экспертных исследований" следует, что объект не уничтожен полностью, так как один из 13 конструктивных элементов (фундаменты, подвальная часть) у него сохранился, но произошла его конструктивная гибель. Жилой дом в повреждённом состоянии не может быть использован по назначению. Повреждён дом настолько, что для его восстановления его надо отстроить заново. Ремонт невозможен, только строительство. Исследование экспертом произведено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании заключения, выполненного ООО "Аленбер" 25 марта 2022 г, описания и фотоматериалов в которых зафиксированы повреждения жилого дома от пожара 2 февраля 2022 г, которое проведено по поручению СПАО "Ингосстрах" и имеется в материалах выплатного дела. Осмотр экспертом ООО "Центр экспертных исследований" указанного жилого дома не производился в связи со строительством на месте повреждённого объекта исследования нового.

При этом факт сноса повреждённого дома и строительства нового подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что из фотографий и заключения ООО "Аленбер" следует, что у застрахованного дома сохранились фундамент и стены, в связи с чем полная гибель объекта не наступила, судебной коллегией отклоняются, поскольку из акта осмотра повреждённого имущества от 19 февраля 2022 г. составленного СПАО "Ингосстрах" следует, что в описании повреждений конструктивных элементов указано: трещины кирпичной кладки до фундамента, стены - газоблоки полопались по периметру, внешняя отделка - штукатурка - полопалась по всему периметру снаружи.

Учитывая, что данное заключение принято СПАО "Ингосстрах", приобщено к материалам выплатного дела и ими не оспаривалось, и согласно данному заключению установлено значительное повреждение конструкций кладки стен из газоблока, а также установлены повреждения остальной надземной части жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 12.9 Комплексных правил страхования наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО "Центр экспертных исследований", жилой дом утратил свои потребительские качества, ценность, и, следовательно, не может быть использован по назначению, путём ремонта он не может быть приведен в то состояние, в котором находился до наступления страхового случая, возможно только строительство заново.

Согласно перечню застрахованного движимого имущества, являющегося приложением к договору страхования N от 10 января 2022 г. застраховано движимое имущество на сумму 459 000 руб.

По акту осмотра повреждённого имущества от 19 февраля 2022 г, составленному СПАО "Ингосстрах", вышеуказанное имущество уничтожено (сгорело) полностью.

С учётом того, что страховая компания правом на оценку страхового риска до заключения договора страхования не воспользовалась, ограничившись только осмотром объекта страхования, привлечённым страховой компанией сторонним лицом, при отсутствии доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, по мнению судебной коллеги верховного суда республики, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N PL1330844 ничтожным в части страховой суммы и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объёме в размере страховой суммы по договору страхования от 10 января 2022 г. по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома в размере 8 000 000 руб. и по движимому имуществу в размере 459 000 руб, как отметил суд апелляционной инстанции, являются правильными.

Поскольку заявленный истцом период процентов с 14 июня 2022 г. по 9 февраля 2023 г. частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части изменил в приведённой формулировке.

Между тем эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако приведённые выше положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьёй 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) содержит положение, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу пункта 2.8.1 упомянутых Правил страхования фундамент с цоколем также отнесён к числу конструктивных элементов дома.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Из перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

По настоящему делу судебным экспертом ООО "Центр экспертных исследований" при повторной экспертизе дано заключение о том, что конструкции фундамента, цокольной части стен и пола первого этажа воздействиям высоких температур не подвергались, следов термических повреждений не имеют. Следовательно, фундамент относится к годным остаткам со стоимостью 686 076 руб.

Однако, по сути, соглашаясь с позицией истца о необходимости довзыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения до полной страховой суммы, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов несогласия с указанными выводами эксперта, а также не привёл норм материального права или условий договора (с учётом Правил страхования), в силу которых в подобной ситуации стоимость сохранившихся, по мнению страховщика, остатков застрахованного имущества вычету из страховой суммы не подлежит.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало учесть данные обстоятельства применительно к приведённым выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что сделано не было.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи