Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1304/2024[88-4941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-251/2023 по иску Мусабирова ФИО6 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусабиров А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль BMW получил механические повреждения. АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 г. с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, которое выплачено 7 апреля 2023 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Мусабирова А.Ф. взысканы неустойка за период просрочки с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 200 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб. С АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с АО "СО "Талисман" в пользу Мусабирова А.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С АО "СО "Талисман" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" государственная пошлина в размере 7 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "СО "Талисман" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на жалобу Мусабиров А.Ф. просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, принадлежащий Мусабирову А.Ф. получил механические повреждения.

4 мая 2022 г. Мусабиров А.Ф. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансовым уполномоченного от 9 марта 2023 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Мусабирова А.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

31 марта 2023 г. данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, снизил её размер с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в размере 200 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, и не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства по делу, поведение ответчика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, период допущенной им просрочки исполнения обязательства (с применением моратория 181 день, без его применения - 310 дней, ), соотношение суммы страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суд учитывал период просрочки и фактические обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткуловой